20 октября 2011 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Гражданское дело по частной жалобе МООП «Защита прав потребителей» в интересах Фирстова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.09.2011г., которым постановлено:

«Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фирстова А.В. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице ОСБ №8624 о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах истца Фирстова А.В., обратилась к ОАО Сбербанк России в лице ОСБ №8624 с иском о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Фирстов А.В., Фирстова Е.В. и Саляев В.Н. получили ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительными и противоречит закону по следующим основаниям. Так, положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в "свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной зрганизации. Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами ю смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для этражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779. п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания ЦБР от 25 февраля 2011 г. N 2583 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8, 25 процентов годовых. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 829 (дней). Проценты итого за период = <данные изъяты>

Просит суд признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца возврат единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубль взыскать в пользу государства <данные изъяты> рубль взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, считая его незаконным, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Фирстова А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности учувствовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Также п.9 данной статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствие с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Указала также, что включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности третейскому суду) ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того потребитель либо лица, вступившие в защиту прав потребителей в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защиты прав потребителей», освобождаются от уплаты государственной пошлины по возникающим спорам, а действующая процедура рассмотрения третейским судом споров предусматривает уплату третейских сборов и находиться в противоречии с общими принципами защиты прав потребителей, что делает невозможным участие его в данном споре (в случае отсутствия денежных средств для оплаты указанных третейских сборов и отсутствия механизмов освобождение и рассрочки указанных сборов на разрешение дел в третейском суде).

Считает, что возникший спор не подсуден третейскому суду, поскольку, если есть мера ответственности в виде штрафов направленных в части государству, то такое правосудие осуществляется судом, входящим в судебную систему РФ, к каковой третейские суды не относятся.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Фирстова А.В. – Астраханцев В.В., доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а обжалуемое определение мирового судьи – отменить.

Истец Фирстов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице ОСБ №8624 Богородицкий А.А. в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирстовым А.В., Фирстовым Е.В., Саляевым В.Н. (Заемщики) и АК СБ РФ (ОАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор № по условиям которого Заемщики получили ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора Заемщики уплачивает Кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 16 000 рублей.

Указанная комиссия была уплачена заемщиками в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.3 кредитного договора споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» местонахождение: <адрес>, что в соответствии с обжалуемым постановлением мирового судьи явилось основанием для оставления иска МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах истца Фирстова А.В., без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает содержащееся в кредитном договоре, заключенном между Фирстовым А.В. и АК Сбербанк России (ОАО) условие о рассмотрении споров в третейском суде нарушающим закон в части ограничения прав потребителя на обращение в суд общей юрисдикции по правилам ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права а жалоба МООП «Защита прав потребителей» в интересах Фирстова А.В. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частую жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах истца Фирстова А.В. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 14.09.2011г. – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья

Секретарь