28 октября 2011г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

ДЕЛО по частной жалобе Сорокиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 23.09.2011г., которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Сорокиной Е.А., зарегистрированной и проживающей: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.»,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, в котором просило расторгнуть, заключенный с ответчиком кредитный договор № от 05.08.2008 года и взыскать с Сорокиной Е.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10.09.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты> руб. Просило также взыскать с Сорокиной Е.А. в свою пользу плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 0,12% ежедневно за период с 11.09.2011г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

При этом в целях обеспечения иска организация-истец обратилась в суд с заявлением, в котором просила наложить арест на имущество, принадлежащее Сорокиной Е.А., в пределах заявленных исковых требований – на сумму <данные изъяты> руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, Сорокина Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что сумма заявленных исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» является несущественной, в связи с чем, по мнению Сорокиной Е.А., накладывать арест в пределах указанной суммы не было необходимости. С момента получения кредита и до настоящего времени она полностью оплачивает все ежемесячные платежи по нему, никаких нареканий со стороны банка к ней не поступало. Если и возникали просрочки исполнения обязательства, то она платила за них пени. Считает, что обжалуемым определением мировой судья предопределил результат рассмотрения дела. По вышеуказанным основаниям просила определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23 сентября 2011г. отменить.

В судебном заседании Сорокина Е.А. поддержала доводы жалобы и просила определение мирового судьи отменить.

Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Абрамова А.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения частной жалобы и просила определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, из содержания ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда и его надлежащее исполнение, в случае если ответчик будет действовать недобросовестно.

Как следует из текста искового заявления, основанием для обращения ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в суд явилось то обстоятельство, что ответчик Сорокина Е.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течении длительного времени, хотя неоднократно предупреждалась сотрудниками банка об имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Доводы Сорокиной Е.А. о том, что размер заявленных к ней исковых требований является несущественным, а потому, в наложении ареста в пределах указанной суммы не было необходимости, суд не может принять во внимание, поскольку ст.ст. 139, 140 ГПК РФ не связывают необходимость применения обеспечительных мер с размером неисполненных ответчиком обязательств.

Ссылка Сорокиной Е.А. на то, что обжалуемым определением мировой судья предопределил результат рассмотрения дела, является несостоятельной, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, как указано выше, принятие обеспечительных мер по иску направлено на реализацию исполнения решения суда, в том числе и в случае, когда ответчик может действовать недобросовестно, при этом обеспечение иска применяется безотносительно оценки доказательств и доводов сторон по возникшему спору, а также обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

Не являются состоятельными и доводы Сорокиной Е.А. о том, что с момента получения кредита и до настоящего времени она полностью оплачивает все ежемесячные платежи по нему, не имеет нареканий со стороны банка, а за возникшие просрочки исполнения обязательства, она платила пени, поскольку указанные доводы по своей сути являются возражениями на исковое заявление, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 23.09.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сорокиной Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ М.А. Горланова