М/с Трубецкая Е.А. Дело № 11-108/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе Далецкого Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 14.09.2010 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Энергоснабжающее предприятие» в пользу Далецкого Н.С. <данные изъяты> в возмещение убытков, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Далецкого Н.С. о взыскании с ОАО «Энергоснабжающее предприятие» ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Энергоснабжающее предприятие» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля .

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Далецкий Н.С. и Далецкая З.Г. обратились в суд с названным иском к ответчику, указывая, что Далецкий Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от 26.12.1995 года и записи в реестровой книге № инвентаризационного дела №. Одновременно он является членом ТСЖ кондоминиум «Союз». Квартира 5 общей площадью <данные изъяты> кв.м состоит из 2-х жилых комнат и расположена в 3-м подъезде на 3-м этаже 8-этажного многоквартирного жилого дома. 01 марта 2011 года он вместе с женой Далецкой З.Г. находились в вышеуказанной квартире и в 09 час. 30 мин. услышали сильный хлопок и одновременно шум потока воды. Он сразу обратил внимание на разрыв отопительного радиатора в зале и сообщил в ТСЖ по телефону №. Чтобы избежать значительного залива данной комнаты и соответственно комнаты, расположенной этажом ниже, они с женой накрыли место разрыва тряпкой и под низ поставили ведро. Однако вода попадала и на пол, откуда они собирали ее с помощью тряпок. По времени все происходило не менее 30 минут, а затем прибывшие на место аварии сотрудники ТСЖ перекрыли в подвальном помещении подачу водоснабжения. После этого к ним в квартиру пришел мастер с ТСЖ и специалисты, которые сообщили о необходимости заменить радиатор на новый за счет собственных средств. После них пришли сотрудники с аварийной службы или с ОАО ЭСП (они не представлялись) и составили Акт, который он и прибывшие сотрудники подписали. Копию Акта ему не оставили. Они же сказали, что на котельной ОАО «ЭСП» произошел гидроудар в системе отопления, и это привело к разрыву отопительного радиатора у него в квартире. В этот же день он на собственные средства купил алюминиевый радиатор марки RADENA-BI-500 и набор для подключения к ним марки «RAL 3/4» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Установку радиатора ему произвели сотрудники аварийной службы безвозмездно, и они же посоветовали взять техническое руководство, чтобы произвести тепловой расчет (соотношения количества секций в радиаторе на квадратный метр). Установленный радиатор, состоящий из 7 секций, согласно технического руководства должен отапливать площадь в 12,95 м. кв., т.е. одна секция на 1,85 м.кв. Комната в которой произошел разрыв отопительного радиатора, общей площадью не менее 18 м.кв., следовательно, для ее отопления необходим радиатор с 10 секциями. Радиатор с 10-секциями отапливает площадь 18,5 м. кв. Стоимость одной секции алюминиевого радиатора <данные изъяты> рублей. Таким образом, к приобретенному им ранее алюминиевому радиатору, с учетом площади комнаты, необходимы дополнительные 3-секции, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ему причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В конкретном случает ОАО ЭСП (Энергоснабжающее предприятие) в лице генерального директора ФИО1. Также ему и его жене причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Данный вред определяется следующим. Они с женой пенсионеры и оба перенесшие серьезные операции, жена- на сердце, а ему удалили орган - желчный пузырь. По рекомендации врачей им запрещен физический труд, наклоны и приседания. Как видно из вышеуказанного, они не менее 30 минут убирали воду и были взволнованы неприятным происшествием. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, с учетом индивидуальной особенностью лица. 15 марта 2011 года он обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ОАО ЭСП г.Пензы ФИО1, однако, сотрудник принявший данное заявление, сказала, что никаких Актов о фиксации разрыва радиатора в моей квартире у них нет и никто ущерб возвращать ему не будет. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ОАО ЭСП (Энергоснабжающее предприятие) в лице генерального директора ФИО1 за причиненный ему имущественный ущерб сумму в <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ОАО ЭСП (Энергоснабжающее предприятие) в лице генерального директора ФИО1 за причиненный ему и его жене моральный вред в общей сумме в <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ОАО ЭСП (Энергоснабжающее предприятие) в лице генерального директора ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Далецкого Н.С. - Далецкий С.Н., действующий на основании доверенности, изменил основание иска - просил считать его защитой прав потребителей.

От истицы Далецкой З.Г, поступило ходатайство об отказе от иска, которое было принято судом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Далецкий Н.С. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.09.2011 г.отменить, указав, что считает решение судьи в части неудовлетворенных требований о взыскании с ОАО «Энергоснабжающее предприятие» ущерба в сумме ФИО19 рублей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В описательной части решения судья указала, что истцу Далецкому Н.С. причинен имущественный ущерб в сумме ФИО21 рублей, однако, делая, ссылку на мнение представителя истца, Далецкого С.Н. указала сумму меньше на 1000 рублей - <данные изъяты> рублей.

Суд в ходе судебного разбирательства установил надлежащего ответчика ОАО «Энергоснабжающее предприятие» и его ответственность перед истцом Далецким Н.С. по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Согласно 4.1-ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 1 ст. 20 указанного Федерального Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной, услуги); безвозмездного изготовления другой вещи. Также потребитель. вправе потребовать, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд согласился с доводами истца о том, что ему были оказаны ненадлежащего качества услуги, поскольку горячая вода 1 марта 2011 года шла под недопустимо высоким давлением, не предусмотренным договором на отпуск, и приведены доводы истца, что после того, как в его квартире прорвало трубу (а случилось это рано утром 1 марта 2011 года), им централизовано отключили воду. После чего стали приходить разные люди, которые осматривали повреждения. Кто-то из приходящих ему сказал, что необходимо купить новую батарею. Он позвонил снохе и, поехав, с ней на машине, в магазине на <адрес> купили тот радиатор, который в последствии, и был поставлен ему в квартиру сотрудниками то ли ТСЖ, то ли аварийной службы. При покупке радиатора он не смотрел - такой же он как был у него до аварии или другой, также его мало интересовали параметры, поскольку это было 1 марта и было холодно, его заботило, чтобы быстрее поставить батарею. О том, что в последствии батареи будут ставить или чинить централизовано ему никто не сказал.

Однако в тексте не приведены пояснения истца о том, что в данном магазине были только такие радиаторы, один из которых он приобрел. Полагаясь на мнение суда, истцу нужно было объехать весь <адрес> и купить только тот радиатор, который был установлен ранее в его квартире, это с учетом того, что он проходил реабилитационный период после операции, и на улице была минусовая температура. Судом также было установлено, что старый радиатор забрали сотрудники, которые производили установку нового радиатора. Однако как мог истец купить именно тот радиатор, который пришел в негодность не зная его технических параметров, марку и наименования, не известно.

В решении также указано, что истцом предоставлены суду документы,
свидетельствующие о том, что новый радиатор - «RADENA-BI.-500» был им приобретен за <данные изъяты> рублей, однако не приведены сведения подтверждающие факт приобретения истцом
набора марки «RAL 3/4» необходимого для подключения данного радиатора на сумму <данные изъяты> рублей. Итого в сумме <данные изъяты> рублей, на которую истцом были предоставлены подтверждающие документы.

Отказывая в удовлетворении требования истца, в части возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судья сделала вывод, что истец Далецкий Н.С. приобретая радиатор другой модели и другого качества, по сравнению с тем, который находился в его квартире до аварии, истец улучшил свое положение, и суд счел возможным исходить из суммы <данные изъяты> рубля, основываясь только на сведениях, которые были предоставлены представителем ОАО «ЭСП» ФИО8 Однако в предоставленных данных, как известно истцу, не было сведений о марке, модели и технических характеристиках данных радиаторов, которые были установлены централизовано в другие квартиры сотрудниками аварийной службы.

Считает, что в указанной части суд не достаточно исследовал все представленные доказательства и ухудшил положение истца. Не дал оценку пояснениям истца в части поврежденного радиатора. Радиатор, который находился в его квартире до аварии, состоял из 2-х пластин, а работники аварийной службы произвели установку одинарных радиаторов. Соответственно по логике стоимость радиатора состоявшего из двух пластин умножается на 2.

Что касается суждений суда в части не предоставления истцом подтверждающих документов на сумму <данные изъяты> рублей, необходимых для установки дополнительных секций к новому радиатору, то они, по его мнению, не убедительны. Как было указано выше истец, не знал, какой радиатор ему необходимей для этого, у него не было времени, и приобрел радиатор, который был в магазине. Соответственно в Суд были предоставлены необходимые документы, в том числе, и таблица из технического руководства.

Таким образом, в настоящее время в его квартире установлен радиатор, который по своим техническим характеристиками не может отапливать площадь всей комнаты, в которой он установлен, и соответственно его положение ухудшено, решением суда и дополнительными тратами, которые ему предстоит сделать на покупку дополнительных секций к радиатору.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы в части неудовлетворения требований о взыскании с ОАО «Энергоснабжающее предприятие» в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Далецкий Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Далецкого Н.С.-Далецкий С.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.09.2011 г., ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ТСЖК «Союз» Солдатов В.В., действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Далецкого С.Н. оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Энергоснабжающее предприятие» Курносов В.С., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой истца Далецкого С.Н. не согласился, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.09.2011 г. без изменения. Пояснив, что ранее в квартире истца и других жителей <адрес> в <адрес> стояли батареи из двух пластин. После аварии всем стали ставить батареи по цене <данные изъяты> из одной пластины, но большего размера, у которых теплоотдача больше. Однако истец приобрел более дорогостоящую батарею, в связи с чем они не обязаны за неё оплачивать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 1 ст. 29 указанного Федерального Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 года № 7 (с изменениями от 25.04.95г №6, от 25.10.96 г. № 10, от 17.01.97 г. № 2, от 21.11.00 г. № 32) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» говорить о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Далецкий Н.С., что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)., услуги по отоплению и предоставлению горячей воды жителям данного жилого дома оказывает ОАО «ЭСП».

01 марта 2011г. на котельной ОАО «Энергоснабжающее предприятие» в результате аварийной остановки сетевых насосов произошел гидроудар, который привел к разрыву отопительных приборов в жилом массиве, в том числе в <адрес> в <адрес>, что не отрицается сторонами в судебном заседании.

Из документов, представленных сторонами, в том числе и акта технического расследования инцидента, произошедшего 1 марта 2011 года на котельной ОАО «Энергоснабжающее предприятие» следует, что причиной инцидента стало: отключение масляного выключателя с задержкой; недостоверность информации о состоянии оборудования - ложная сигнализация; неправильные действия персонала при проведении переключения, при возникшей внештатной ситуации.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в этой части ему были оказаны ненадлежащего качества услуги, поскольку горячая вода 1 марта 2011 года шла под недопустимо высоким давлением, не предусмотренным договором на отпуск.

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что после того, как в его квартире прорвало трубу (а случилось это рано утром 1 марта 2011 года), им централизовано отключили воду. После чего стали приходить разные люди, которые осматривали повреждения. Кто- то из приходящих ему сказал, что необходимо купить новую батарею. Он позвонил снохе и, поехав с ней на машине, в магазине на <адрес> купил тот радиатор, который впоследствии и был поставлен ему в квартиру сотрудниками то ли ТСЖ, то ли аварийной службы. При покупке радиатора он не смотрел - такой же он как был у него до аварии или другой. Также его мало интересовали его параметры, поскольку это было 1 марта и было холодно, его заботило только чтобы быстрее поставили батарею. О том, что впоследствии батареи будут ставить или чинить централизовано ему никто не сказал.

Истцом предоставлены мировому судье документы, свидетельствующие о том, что новый радиатор - RADENA- BI- 500 был им приобретен за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из документов, представленных ответчиками следует, что в <адрес> была произведена замена батареи отопления, радиатор предоставлен хозяевами квартиры (<данные изъяты>).

Из расчета дополнительных затрат понесенных в связи с аварией 1.03.11 года и справки ООО «Генеральная управляющая компания», следует, что стоимость 1 радиатора, устанавливаемого на замену пришедшим в негодность от гидроудара в жилом секторе (в том числе и в <адрес>) - <данные изъяты> рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что приобретением радиатора другой модели и другого качества, по сравнению с тем, который находился в квартире до аварии, истец улучшил свое положение, суд считает возможным исходить из суммы <данные изъяты> рубля понесенных им убытков.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей - стоимости дополнительных секций к радиатору, поскольку истцом не представлено сведений об их приобретении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в части определения надлежащего ответчика ОАО «Энергоснабжающее предприятие», поскольку в соответствии с договором № на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007г., заключенному между ОАО «ЭСП» (энергоснабжающая организация) и ТСЖК «Союз» (абонент) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.п. 1.1, 3.3.13).

В соответствии с условиями указанного договора абонент обязан не допускать без письменного согласования с энергоснабжающей организацией дополнительных подключений, монтаж дополнительных теплоустановок, реконструкции систем теплопотребления и узлов учета, замену дросселирующих устройств и т.д. (п. 3.3.4).

Абонент обязан ввод в эксплуатацию новых, отремонтированных и реконструируемых сетей и теплопотребляющих установок, узлов учета, замену дросселирующих устройств производить только по письменному согласованию и в присутствии уполномоченного представителя энергоснабжающей организации. Ежегодно перед началом отопительного сезона в установленный энергоснабжающей организацией срок предъявлять представителю узлы учета (п. 3.3.7), выполнять предписания энергоснабжающей организации по подготовке систем теплопотребления и тепловых сетей к работе в отопительный период с оформлением соответствующего акта готовности.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИИЛСЭ» №.1 от 7.06.2011г. согласно с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ 24.03.2003г. и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, при выполнении работ по устройству коммерческого узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, должен быть установлен предохранительный клапан на обратный трубопровод. Техническая возможность по установке обратного клапана на систему отопления жилого дома имеется. Установка предохранительных клапанов на системе отопления жилого <адрес> в <адрес> могла предотвратить разрыв радиатора.

В соответствии с п. 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003г. на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются, в том числе, предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России. Предохранительные клапаны предназначены для предохранения котлов, сосудов, трубопроводов и т.п. от повышения давления внутри них сверхустановленного.

Однако, мировым судьёй, в судебном заседании было установлено, что указанный жилой дом был принят в эксплуатацию без устройства предохранительных клапанов, ТСЖК дом был передан без предохранительных клапанов, что подтверждается технической документацией (<данные изъяты>).

Капитального ремонта трубопровода ТСЖК не производилось, за все время эксплуатации ТСЖК был установлен узел теплового учета, при этом технические условия выдавались ОАО «ЭСП» и ими же установка узла теплового учета была согласована, что подтверждается актами допуска и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя. Ежегодно ОАО «ЭСП» принимали систему отопления к отопительному сезону, в том числе и в 2010г., что подтверждается актом от 27.07.2010 г.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также учитывая, что дом изначально был сдан в эксплуатацию без предохранительного клапана, до причинения ущерба истцу ОАО «ЭСП» никаких предписаний ТСЖК «Союз» об установке предохранительных клапанов не выдавало, ежегодно отопительную систему признавало подготовленной к отопительному сезону, а также то, что ущерб истцу причинен в результате гидроудара, и в этом установлена, в том числе, вина персонала ОАО «ЭСП», а достоверных данных о том, что наличие предохранительного клапана, могло предотвратить залив квартиры не имеется, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «ЭСП», и именно, с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

ТСЖК «Союз» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что ТСЖК «Союз» подлежит освобождению от ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй верно сделаны выводы об удовлетворении требований истца к ОАО «ЭСП» частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из пояснений истца следует, что на момент аварии он находился после операции, ему было проблематично и убирать воду и заниматься поисками радиатора. Кроме того, ему было неприятно нарушение его уклада жизни, необходимость обращения в судебные органы, постоянные обращения к ответчику, его нежелание заниматься разрешением вопроса в несудебном порядке.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости постоянного обращения к ответчику, принимая во внимание, что истец является пенсионером, на момент причинения ущерба, проходил реабилитационный период после операции, а также необходимости обращения в судебные органы за защитой своих прав и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая степень причиненных страданий.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, су взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьёй правомерно взыскан с ответчика штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от 7.04.2011г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от 7 и 8 апреля 2011 года соответственно, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью и справкой об оплате указанной суммы за составление доверенности.

Исходя из принципа разумности, мировым судьёй правомерно взысканы в пользу Далецкого Н.С. расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывод мирового судьи и о взыскании в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 14.09.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Далецкого Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.