М/ судья Потапова Е.В. дело №11-113/2011

8 ноября 2011года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционным жалобам Коммерческого Банка ИТБ (ОАО) в лице филиала Пензенский на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 26.07.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.1, 6.3.3 и п.6.3.4 кредитного договора № ин от 8 июля 2010 г. в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей недействительными.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с Банка ИТБ (ОАО) в лице филиала Пензенский в пользу Панина А.Г. единовременную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ИТБ (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать»,

а также на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 02.08.2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Банка ИТБ (ОАО) госпошлину в доход государства штраф в сумме <данные изъяты>, 50 % которого в размере 6672 <данные изъяты> подлежат перечислению в МООП «Защита прав потребителей»,

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 30.09.2011 г. об исправлении описки постановлено:

Удовлетворить описку в судебном решении от 26 июля 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Панина А.Г. к ОАО «Банк ИТБ» в лице Пензенский о защите прав потребителей, вместо взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей считать взыскать госпошлину <данные изъяты> рубля.

В дополнительном судебном решении № 2-1527 от 2 августа 2011 г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Панина А.Г. к ОАО «Банк ИТБ» в лице Пензенский о защите прав потребителей, вместо взыскать с Банка ИТБ (ОАО) госпошлину в доход государства штраф в сумме <данные изъяты>, 50% которого в размере <данные изъяты> подлежат перечислению в МООП «Защита прав потребителей» следует считать взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, 50% которого в размере <данные изъяты> подлежат перечислению в МООП «Защита прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в интересах Панина А.Г. к Банку ИТБ (ОАО) в лице филиала Пензенский о защите прав потребителей, указывая, что 08.07.2010 г. между Паниным А.Г., Паниной А.Н. ( далее - заемщик) и ответчиком (далее -банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили кредит для приобретения квартиры в сумме <данные изъяты> сроком на 204 месяца по 12 % годовых. Согласно п. 2.1, п.6.3.3 и 6.3.4 данного договора за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки заемщики (один из заемщиков ) уплачивает кредитору единовременные платежи ( комиссии ) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, без уплаты которых кредит не выдавался. Данные комиссии были уплачены заемщиком 8 2010г., что подтверждается ПКО № 3217. Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил потребителю в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Считают, что данные условия кредитного договора противоречат закону и должны быть признаны недействительными. Истец полагает, что действия по истребованию указанной комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству РФ. Так, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, т.е. получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче кредита. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Предоставление кредита -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п. 1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ставка рефинансирования банка установлена 8,00 %. Период просрочки составляет с 09.07.2010 г. по 29.04.2011 : 291 (дней ) = <данные изъяты>. Просят признать п.2.1, п.6.3.3. и п.6.3.4. кредитного договора № от 8 июля 2010 г. в части обязанности заемщика уплатить единовременные комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки в общей сумме <данные изъяты> руб. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца единовременные платежи в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Мировым судьёй постановлены вышеназванные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Банк ИТБ (ОАО) просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 26.07.2011 г. отменить в части удовлетворения требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и дополнительное решение мирового судьи от 02.08.2011 года в части взыскания штрафа и принять новое решение, указав, что суд, беря за основу в качестве наступления гражданско-правовой ответственности взыскание процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, не учитывает тот факт, что указанные проценты не могут быть взысканы судом, поскольку просрочка денежных обязательств в данном случае отсутствует, в связи с тем, что до вынесения решения суда факт просрочки денежных обязательств не был установлен. Кроме того, указывают, что взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности Банка, и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Основанием удовлетворения требований, является признание части договора не действительным. Указанные основания должны определяться на основании Гражданского кодекса. Нормы Гражданского Законодательства не предусматривают взыскание штрафа. Следовательно, взыскание штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» допускается только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Основания для добровольного удовлетворения требований истца, установленных законом отсутствуют, так как обязанность ответчика по уплате денежных средств наступает с момента вступления решения суда о признании части кредитного договора недействительным в законную силу и при наличии отказа добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда. На момент вынесения решения суда обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона, еще не наступили и не известно наступят ли вообще.

В судебном заседании представитель Банка ИТБ (ОАО) Дурнева С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», действующий в интересах Панина А.Г. на основании доверенности –Сомова И.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Панин А.Г. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 08.07.2010 г. между Паниным А.Г. и Инвестрастбанк (ОАО) в лице филиала Пензенский был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит для приобретения квартиры в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 204 месяца под 12 % годовых.

Согласно п. 2.1., п.6.3.3 и 6.3.4 данного договора за предоставление кредита заемщики (один из заемщиков) уплачивают кредитору единовременные платежи ( комиссии ) в сумме 1000 руб. и 15 000 руб. без уплаты которых кредит не выдавался.

Данная комиссия была уплачена заемщиком ФИО1 8 июля 2010 г., что подтверждается ПКО №.

По смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002г. №205-П и от 31 августа 1998г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей, в связи с чем п.2.1, 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора являются недействительными и исходя из изложенного взыскал с Коммерческого Банка ИТБ ( ОАО) в лице филиала Пензенский в пользу Панина А.Г. <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда так же взысканы правомерно на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Доводы автора жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку кредитный договор от 08.07.2010 года признан частично недействительным в части уплаты заемщиком временной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, то мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2010 года, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы автора жалобы о том, что штраф взыскан незаконно, суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельными, ибо согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Государственная пошлина с Коммерческого банка ИТБ ( ОАО) в доход государства так же взыскана законно в соотвествии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 26.07.2011 г., а также её дополнительного решения от 02.08.2011 г. не имеется, поскольку решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 26.07.2011 года, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 02.08.2011 г – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коммерческого Банка ИТБ ( ОАО) в лице филиала Пензенский – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 09.11.2011 года.

Судья М.А. Горланова