16 ноября 2011г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Гражданское дело по частной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 07.10.2011г., которым постановлено:

«По делу по иску Саврасова А.В. к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения назначить автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить ГУ МЮ ПЛСЭ, находящейся по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, экспертизу провести в течение месяца со дня поступления определения в экспертное учреждение.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Саврасов А.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием специализированной техники ФИО11 № под управлением ФИО4 и ФИО13 № под управлением Саврасова А.В. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 и нарушивший п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомашина «Ауди - 6» получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОС АО «Ресо-Гарантия», полис № №. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ему в добровольном порядке выплатили <данные изъяты>. Посчитав сумму заниженной он обратился за оценкой причиненного вреда. На основании акта осмотра транспортного средства была произведена независимая оценка причиненного вреда. По результатам заключения независимого оценщика, вред, причиненный истцу составил: в части восстановительных расходов <данные изъяты>., таким образом, разница между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой установленным экспертным заключением составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ от ОСАО «Ресо- Гарантия» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 07.10.2011 г., в которой просит его отменить, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» указал, что согласно иска и приложенных к нему документов истец обосновывает заявленные требования на основании представленного доказательства - отчета по оценке №, составленного ИП ФИО5

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство о вызове в суд данного лица для подтверждения или опровержения составленного им, или кем либо иным лицом цифровых величин.

Возникает вопрос: какова роль данного документа при подаче иска, если истец ходатайствует о проведении судебной экспертизы? Зачем истцу еще один документ ?

Однако в суд предоставлены какие-то документы о том, что лицо, выдаваемое себя за ФИО5 уехал в Швецию. Данные документы могли быть сданы в этот же день.

Представитель ответчика и суд звонили по телефону, указанному на титульном листе и лицо, на другом конце провода, представившись ФИО5, сообщил, что находится в Стокгольме. Данное обстоятельство опровергается тем фактом, что после назначения экспертизы в офис компании на сотовый телефон юрисконсульта Зюзина Н.А позвонил опять-таки, лицо, представившееся ФИО5 (№ ) и предложил в этот день встретиться в офисе. Однако, по каким-то причинам данное лицо не пожелало поговорить тет-а-тет".

Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Формулировка вопроса в определении не отражает сути предмета спора. Необходимо считать по среднерыночным ценам Пензенского региона. Данная формулировка позволяет эксперту произвольно трактовать предмет исследования и использовать различный критерии при определении стоимости запасных частей и стоимости 1 н/ч. Данное обстоятельство в будущем выводит судопроизводство на разрешение ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертиз.

Ссылаясь на ст.ст.79-87, 218 ГПК РФ просит суд: отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 07.10.11 г.

В рамках административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхователя ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный документ органов ГИБДД сторона ответчика в рамках административного производства не вправе обжаловать и ставить под сомнение обстоятельства ДТП. Однако в рамках частного права (гражданско-правового спора (установление причинно-следственной связи, вины, ущерба, противоправность деяния)) ответчик ставит под сомнение действие страхователя - в этой части обжалует приостановление производства по делу.

Считает, что в данной ситуации необходимо не приостанавливать производство, а допросить сотрудника ГИБДД, вынесшего указанное определение на предмет его соответствия обстоятельствам ДТП - в этой части обжалует приостановление производства по делу.

Полагает, что суд обязан устанавливать все обстоятельства по делу, независимо от досудебного поведения сторон.

В силу того, что акты осмотров противоречивы, необходимо допросить специалистов, составлявших их. В справке № указано транспортное средство страхователя ответчика №. Данная модель автомашины ответчику неизвестна.

Считает, что в силу изложенного, судом необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц страхователя ответчика МУП «Пензадормост» <адрес> и направить им исковое заявление - в этой части обжалует приостановление производства по делу.

Как следует из объяснений "причинителя вреда" при повороте направо он услышал звук/скрежет металла и остановился, проехав 1 метр. Однако у транспортного средства истца повреждено вся левая сторона, длина которого составляет не мене 4 -х метров. В связи с чем, ответчик ставит под сомнение виновность страхователя и перечень поврежденных деталей.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Саврасов А.В. и его представитель Баканов М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом установлено, что на основании п.3 ст. 216 ГПК РФ, мировой судья вышеназванным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановил до получения результатов автотовароведческой экспертизы, ходатайство о назначении которой поступило от представителя истца Баканова М.Е.

Вместе с тем, в обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что на данном этапе рассмотрения дела необходимо допросить сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление по административному делу на предмет его соответствия обстоятельствам ДТП.

Кроме того, считает, что в силу изложенного, судом необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц страхователя ответчика МУП «Пензадормост» <адрес> и направить им исковое заявление - в этой части обжалует приостановление производства по делу.

Суд считает, что данные обстоятельства не влияют на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку суд не лишен права впоследствии привлечь всех заинтересованных лиц и истребовать необходимые для дела документы, следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 07.10.2011 г. не имеется, поскольку вынесено без нарушений материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.10.2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.