15.11.2011г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Гражданское дело по частной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 29.09.2011г., которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия» в пользу Трофимец И.В. расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.»

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Трофимец И.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые им были уплачены за участие представителя в суде по его иску о взыскании страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ОСАО «Ресо- Гарантия» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 29.09.2011 г., в которой просит его отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был принят иск, в просительной части которого значиться требование о взыскании представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по доверенности. Ответчик в ходе судебного заседания и в прениях высказывал свою точку зрения на данные требования в силу непредставления доказательств на дату вынесения решения суду и суд в этом отказал. Иск был удовлетворен частично. Полагает, что суд удовлетворил требования, которые уже были однажды предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем в соотвествии с абз.220 ГПК РФ производство по заявлению должно быть прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и жалобу удовлетворить.

Истец Трофимец И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Трофимец И.В.- Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соотвествии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 от 29 марта 2011 года исковые требования Трофимец И.В. удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Трофимец И.В. стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> в остальной части отказано.

Доводы автора жалобы о том, что при вынесении решения суда, суд не взыскал представительские расходы, а отказал в этой части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ибо в решении суда не отражено об отказе в удовлетворении представительских расходов.

Взыскивая с ответчика расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, мировой судья правомерно исходил из того, что расходы на услуги представителя не являются исковыми требованиями, а относятся к судебным расходам, при этом мировым судьей были учтены принципы разумности, а так же наличие договора об оказании юридических услуг и расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, определение вынесено законно и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалобы ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 29.09.2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.