24 ноября 2011года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

ДЕЛО по частной жалобе Зацепиной Л.Н., Зацепина Н.В., Ермолаевой (Зацепиной) Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 17.10.2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ермолаевой (Зацепиной) Ю.Н. о возмещении судебных расходов - отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Зацепина Л.Н., Зацепина Ю.Н., Зацепин Н.В. обратились в суд с иском к МУП « Жилье-22 по ОЖФ о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и просили взыскать с ответчика реальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцы отказались от части иска и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

9 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы вынесено решение по гражданскому делу по иску Зацепиной Л.Н., Зацепиной Ю.Н., Зацепина Н.В. к МУП «Жилье-22» по ОФЖ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенностей в сумме 1 890 рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу.

19 сентября 2011 года истица Ермолаева (Зацепина) Ю.Н. обратилась в суд с названным заявлением, указывая, что в рамках рассмотрении данного гражданского дела была проведена экспертиза в АНО «НИИЛСЭ», расходы по оплате которой в сумме <данные изъяты> понесла истица, что подтверждается квитанцией об оплате. Просила их взыскать с ответчика.

17.10.2011 г. мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 17.10.2011 г. Зацепина Л.Н., Зацепин Н.В., Ермолаева (Зацепина) Ю.Н. просят его отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что в судебном заседании истица Ермолаева (Зацепина) Ю.Н. пояснила, что изначально был выставлен счет за оплату экспертизы <данные изъяты>. По согласованию с экспертом счет был уменьшен до <данные изъяты>. Данный счет был оплачен Ермолаевой (Зацепиной) Ю.Н., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в банке ошибочно поставили фамилию плательщика Ермолаев (ее свекра), поскольку одновременно она оплачивала счета и за него. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев B.C. обратился к главному бухгалтеру АНО «НИИЛСЭ» ФИО9с заявлением о возврате суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в банке ошибочно поставили фамилию плательщика Ермолаев, поскольку одновременно Ермолаева (Зацепина) Ю.Н. оплачивала счета и за него о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим данные денежные средства возвратили по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ После чего Ермолаева (Зацепина) Ю.Н. обратилась к главному бухгалтеру АНО «НИИЛСЭ» с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, где указанная сумма была оплачена от ее имени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, считают, что данное определение вынесено с нарушением ст. 98 ГПК РФ и ущемляет их законные интересы.

Просят суд: определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 17.10.11 г. отменить.

В судебное заседании истцы Зацепина Л.Н., Ермолаева ( Зацепина) Ю.Н., Зацепин Н.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности доводы частной жалобы поддержала и просила ей удовлетворить.

Представитель ответчика МУП « Жилье-22» по ОФЖ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлеажщим образом.

Исследовав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой Ю.Н. была оплачена указанная экспертиза в размере <данные изъяты> ( л.д.110).

Из пояснений главного бухгалтера АНО «НИИЛСЭ» ФИО17, данных мировому судье следует, что изначально счет за проведение данной экспертизы был выставлен в сумме <данные изъяты>. По согласованию истцов с руководством АНО данный счет был уменьшен и составил <данные изъяты>. Данный счет был оплачен ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19ФИО20 обратился к ней с заявлением о возврате данной суммы по причине ошибки плательщике, она ее вернула по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ей был представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, где указанная сумма оплачена Ермолаевой Ю.Н.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи, о том, что заявление Ермолаевой Ю.Н. не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что на момент рассмотрения гражданского дела и проведения экспертизы она была оплачена лицом, не являющимся стороной по делу, а сторона по делу Ермолаева (Зацепина) Ю. Н. оплатила данный счет после рассмотрения гражданского дела и вступления решения в законную силу, в связи с чем мировой судья не нашел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеназванная судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения указанного гражданского дела и факт её оплаты стороной по делу после вынесения решения судом не влияет на решение вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Ермолаевой (Зацепиной) Ю.Н. подлежит удовлетворению частично, а именно пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Решением мирового судьи исковые требования истцов Зацепиной Л.Н., Зацепина Н.В., Ермолаевой (Зацепина) Ю.Н. к МУП «Жильё-22» по ОЖФ удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от предъявленных требований.

Таким образом, заявление Ермолаевой (Зацепиной) Ю.Н. о возмещении ответчиком судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> ( <данные изъяты>)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 17.10.2011г - отменить, а частную жалобу Зацепиной Л.Н., Зацепина Н.В., Ермолаевой (Зацепиной) Ю.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП « Жилье-22 по ОФЖ в пользу Ермолаевой ( Зацепиной) Ю.Н., <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ М.А. Горланова

Копия верна:

Судья Секретарь