М/с Потапова Е.В. Дело № 11-136/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе Уланова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.10.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уланова В.Н. к ОАО «Сбербанк России » в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей, отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Уланов В.Н. обратился к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.п. 3.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Истец полагает, что действия по истребованию указанной комиссии за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству РФ. О том, что его право нарушено узнал месяц назад, поэтому просит восстановить срок исковой давности, признать п.3.1.,3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>. за оказание юридической помощи.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уланов В.Н. просит решение мирового судьи от 13.10.2011 года отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.

Так, в тексте решения с листа №2 по лист №7 суд подробно излагает только доводы ответчика, в то время, как доводы истца и представителя излагает в объёме 6-ти строчек. При этом представитель не просил восстановить срок исковой давности, а просил применить п.2 ст. 200 ГК РФ. Каких -либо операций по ссудному счёту ответчик не производил. Одним из условий выдачи ему основной суммы кредита ответчик поставил предварительную оплату 10000 рублей. В дальнейшем по кредитной истории эта сумма не указывалась вообще. Более того, вместо <данные изъяты> кредит был предоставлен на <данные изъяты>, при этом он осуществлял платежи по кредиту по графику платежей из расчёта <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в кредитном договоре. Полагает, что ссылка суда на п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ №2/1 от 28. 02. 1995 года не состоятельна, поскольку он не является ни юридическим лицом, ни индивидуальны предпринимателем.

Считает, что суд преднамеренно не руководствовался фактом, что только вмешательство государства в лице Роспотребнадзора, чьи решения обязательны к исполнению юридическими лицами, в том числе и банками, остановили незаконные действия кредитных учреждений по взиманию комиссий за обслуживание ссудных счетов. Банки отказались от данной комиссии в 2010 г. Сам он не мог узнать о нарушении своего права раньше чем, ответчик. Указывает, что мировой судья не дал никакой юридической оценки ссылкам его представителя на определение ВС РФ от 17 мая 2011 года, равно как и другим решениям в порядке единства судебной практики, поэтому считает обоснованными отводы мировому судье, заявленные в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в судебном решении проанализированы только доводы ответчика, в связи чем вышеназванное решение мировое судьи считает незаконным и не справедливым.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истец представил суду апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которой также просит решение мирового судьи от 13.10.2011 года отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав, что суд отказал удовлетворении его исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, не выяснив уважительных причин пропуска и наоборот, как видно из решения должное внимание было уделено доводам ответчика, на основании чего и было отказано ему в иске. На судебных заседаниях он пояснял неоднократно:

1) о своей юридической неграмотности. Он не знал, что условия взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают его права, как потребителя банковских услуг. Думает, что и ответчик не знал об этом, а если знал, то получается сознательно обманывал его.

О незаконном действии банка он узнал случайно в августе 2011 года.

2) С июня 2010 по сентябрь 2011 года предприятие ему не выдает зарплату, он не может материально обеспечить свою семью.

3) За период 2009 - 2010 год он потерял 4 близких ему людей.

Суд не стал слушать его доводы, в связи с чем и был заявлен отвод судье.

Уважительные причины пропуска срока подачи заявления своевременно были следующие: ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ умер его родной племянник ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат жены. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. В середине сентября 2010 года заболела 6 летняя внучка, после долгих мучительных хождений по больницам г. Пензы в декабре 2010г. она была направлена для обследования и установления диагноза в г. Москву. В 2011 г. внучка стала « ребенок-инвалид».

Однако, суд не дал надлежащею оценку и не выяснив период его
обстоятельств, вынес необоснованное решение.

Ссылаясь на ст.205 ГК РФ считает, что доказательства, обосновывающие наличие уважительных причин, а именно, смерть отца, заболевание внучки, не выплата зарплаты и тот факт, что все это произошло именно в последние шесть месяцев срока давности, достаточно для восстановления срока исковой давности и защиты нарушенного права.

Поэтому, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Уланов В.Н. и его представитель Пестряков П.В., действующий на основании доверенности поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, постановив новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России » в лице ОСБ № 8624 Репникова О.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами жалобы истца, просила отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения решение мирового судьи, как законное и обоснованное. При этом суду пояснила, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо уважительные причины.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Улановым В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф ) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору оформления срочного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Уланов В.Н. уплатил по квитанции за операции по ссудному счету <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 при исследовании доказательств мировым судьёй пояснила, что истец уплатил <данные изъяты> в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, т.к. если бы он не оплатил указанную сумму, то ему не выдали бы кредит. О нарушенном праве узнали только в августе 2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части доводов истца, что он узнал о нарушении своего права только в августа 2011 г. и срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда он узнал о нарушенном праве, основан на неправильном толковании закона, т.к. о взимании тарифа за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.д. )нарушенное право гражданина подлежит защите.

Обстоятельств, влекущих приостановление либо восстановление срока исковой давности в порядке ст. 203,205 ГК РФ истцом не доказано, и судом не установлено.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску. В рассматриваемом случае иск Уланова подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору.

То обстоятельство, что в 2009 году у него умерли родная сестра, племянник, брат жены и в 2010 году умер отец, а так же, что у него имелась задолженность по заработной плате не является уважительными причинами для восстановления срока.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, мировым судьёй правомерно, отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.10.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Уланова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2011 года.

Судья М.А.Горланова