М/с Пронькина Н.А. Дело № 11-105/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 08 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы – Фоменко С.А., действующего на основании доверенности, на решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.09.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппович И.А. в бюджет муниципального образования <адрес> пени в сумме <данные изъяты>, а также в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Филиппович И.А., указывая, что 24 июня 2003 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключил с Филиппович И.А. договор аренды земельного участка № площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Участок принят арендатором надлежащим образом по акту-приема передачи от 24 июня 2003 г. В соответствии с п. 1.3. договора участок предоставлен для проектирования и реконструкции гаражного бокса под автосервисный комплекс и размещение гостевой автостоянки. Согласно п. 2.1. размер арендной платы составил <данные изъяты>. 12 марта 2009 г. между Комитетом и Филиппович И.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 24 июня 2003 г. с 24 февраля 2009 г. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу п. 3.1. договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж. В соответствии с п. 5.1.3. данного соглашения арендатор был обязан своевременно и полностью вносить арендную плату. Пункт 7.3. договора аренды предусматривает меры гражданско-правовой ответственности. В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. За несвоевременное внесение арендных платежей ответчику были начислены пени за период с 05 апреля 2006 г. по 10 ноября 2008 г. в сумме <данные изъяты>. На основании решения <данные изъяты> от 31 марта 2009 г. № Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> был ликвидирован. Согласно решению <данные изъяты> от 29 мая 2009 г. № правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы. В соответствии с положением «Об Управлении по имущественным и градостроительным отношения администрации г. Пензы», утвержденным решением <данные изъяты> от 29 мая 2009 г. №, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества (п. 2.2.13. Положения). На основании изложенного просит взыскать с Филиппович И.А. в бюджет муниципального образования г. Пензы пени в сумме <данные изъяты>.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы – Фоменко С.А., действующий на основании доверенности просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.09.2011г. отменить, вынести новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в сумме <данные изъяты>, указав, что считает указанное решение незаконным и необоснованным в части.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (пп.4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Управление просило взыскать с ответчика пени за период с 05.04.2006 по 10.11.2008 в сумме <данные изъяты> за несвоевременное внесение арендной платы по договору. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Исковые требования признаны частично в сумме <данные изъяты>. В остальной части ответчик просил отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, а также неправомерного начисления Управлением пеней, за несвоевременное внесение арендных платежей за октябрь 2008 г. и ноябрь 2008 г.

Статьи 199, 207 ГК РФ судом применены правильно и сомнений обоснованности у истца не вызывает.

Однако, судом неправильно применены ст.ст. 309, 314 и 316 ГК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 316 ГК РФ полагают, что денежные обязательства считаются выполненными со дня поступления денег на счет кредитора. Суд посчитал выполнение денежного обязательства с момента перечисления ответчиком суммы долга.

Считают, что с учетом применения срока исковой давности суду надлежало удовлетворить заявленные требования в сумме <данные изъяты>, а не в сумме <данные изъяты>. Данная разница образовалась из-за того, что суд применил расчет ответчика исходя из даты платежей за октябрь 2008 г. (дата перечисления денежных средств - 06.10.2008, дата поступления на счет - 07.10.2008) и ноябрь 2008 г. (дата перечисления денежных средств - 07.11.2008, дата поступления на счет - 10.11.2008), а не расчет истца, который исходил из даты поступления денежных средств на счет.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 35, 330, 331, 362, ГПК РФ, ст. ст. 309, 314, 316 ГК РФ просит суд: решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.09.2011 отменить, вынести новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы Фоменко С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 07.09.2011 г. отменить.

Ответчик Филиппович И.А. и её представитель Власов М.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от 24 июня 2003 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Филиппович И.А., на основании Постановления <данные изъяты> от 16 июня 2003 г. № <данные изъяты> последней был передан в арендное пользование земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> <данные изъяты>.

В силу п. 3.1. договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

В соответствии с п. 5.1.3. данного соглашения арендатор был обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, которая составила <данные изъяты> в месяц. Пункт 7.3. договора аренды предусматривает меры гражданско-правовой ответственности. В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи 24 июня 2003 г. <данные изъяты>.

Соглашением от 12 марта 2009 г. договор аренды № был расторгнут <данные изъяты>.

За несвоевременное внесение арендных платежей ответчику были начислены пени за период с 05 апреля 2006 г. по 10 ноября 2008 г. в сумме <данные изъяты>.

На основании решения <данные изъяты> от 31 марта 2009 г. № Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> был ликвидирован.

Согласно решению <данные изъяты> от 29 мая 2009 г. № правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что учитывая данные положения закона, требования истца о взыскании пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендных платежей с 05 апреля 2006 г. до 01 августа 2008 г., удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что согласно справке № от 10 марта 2009 г., выданной начальником отдела учета доходов и контроля использования муниципального имущества, ФИО2 по договору аренды земельного участка №, расположенного на <адрес>, оплату произвела полностью <данные изъяты>. Оценивая данный документ, суд учитывает, что он свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате, тогда как факты несвоевременного её внесения установлены исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами.

Из чека-ордера от 04 сентября 2008 г. <данные изъяты> следует, что оплата по договору аренды Филиппович И.А. в сумме <данные изъяты> была произведена 04 сентября 2008 г.

Из чека-ордера от 06 октября 2008 г. <данные изъяты> следует, что оплата по договору аренды Филиппович И.А. в сумме <данные изъяты> была произведена 06 октября 2008 г.

Из чека-ордера от 07 ноября 2008 г. <данные изъяты> следует, что оплата по договору аренды Филиппович И.А. в сумме <данные изъяты> была произведена 07 ноября 2008 г.

Из чека-ордера от 03 декабря 2008 г. <данные изъяты> следует, что оплата по договору аренды Филиппович И.А. в сумме <данные изъяты> была произведена 03 декабря 2008 г.

Из чека-ордера от 05 декабря 2008 г. <данные изъяты> следует, что оплата по договору аренды Филиппович И.А. в сумме <данные изъяты> была произведена 05 декабря 2008 г.

Из чека-ордера от 10 января 2009 г. <данные изъяты> следует, что оплата по договору аренды Филиппович И.А. в сумме <данные изъяты> была произведена 10 января 2009 г.

Из чека-ордера от 06 февраля 2009 г. <данные изъяты> следует, что оплата по договору аренды Филиппович И.А. в сумме <данные изъяты> была произведена 06 февраля 2009 г.

Таким образом, установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей за июль 2008 г. в размере <данные изъяты> на 5 дней, за август 2008 г. в размере <данные изъяты> на 30 дней, за сентябрь 2008 г. в размере <данные изъяты> на 31 день, за октябрь 2008 г. в размере <данные изъяты> на 1 день и в размере <данные изъяты> за 31 день, за ноябрь 2008 г. в размере <данные изъяты> на 2 дня, итого в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в бюджет муниципального образования <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами морового судьи о том, что доводы представителя истца о необходимости расчета пени, исходя из даты поступления денежных средств в качестве арендной платы на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> согласно реестру поступлений <данные изъяты>, карточки лицевого счета <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с договором аренды № от 24 июня 2003 г. на Филиппович И.А. была возложена обязанность по внесению арендной платы на указанный в договоре расчетный счет, что ею выполнялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что обязательства считаются исполненными со дня поступления денег на счет кредитора и с учетом применения срока исковой давности заявленные исковые требования должны быть удовлетворены на сумму <данные изъяты>, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.09.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы – Фоменко С.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А. Горланова