М/с Пронькина Н.А. Дело № 11-122/2011 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г.Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы В составе председательствующей судьи Горлановой М.А. При секретаре Хлопоткиной А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда Дело по апелляционным жалобам Слеповой Е.В. и Слепова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29.09.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества, обязав Слепову Е.В. выплатить истцу Слепову А.Ю. денежную компенсацию за мобильный телефон «Nokia Е 65» в размере <данные изъяты>, за установленное с заделанными оконными откосами пластиковое окно в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать Слепову Е.В. передать Слепову А.Ю. музыкальный центр «Technics» модели <данные изъяты>. Взыскать со Слеповой Е.В. в пользу Слепова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать». У С Т А Н О В И Л : Истец Слепов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Слеповой Е.В., указывая, что 18 августа 2006 г. он зарегистрировал брак с ответчиком, который был расторгнут в августе 2008 г. От брака имеют дочь ФИО5, проживающую в настоящее время с ответчиком. За время брака с ответчиком было приобретено имущество: стиральная машина «Whirlpool» стоимостью <данные изъяты> рублей, газовая колонка «Нева» стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «Bosch» стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект мягкой мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковое окно с установкой и заделкой оконных откосов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «Nokia Е 65» стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. До брака с ответчиком были приобретены домашний кинотеатр «Technics» стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой перстень весом 26 гр. и мужская толстовка (куртка) серого цвета. На основании изложенного просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, обязав ответчика выплатить денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика передать домашний кинотеатр «Technics», золотой перстень весом 26 гр. и мужскую толстовку (куртку) серого цвета. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Слепов А.Ю.просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 29.09.2011 года по делу №2-1325-11, полностью удовлетворив его требования. Указал, что считает указанное решение необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Полагает, что мировой суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей с его стороны, несправедливо отвергнув их исключительно по причине нахождения его и их в родственных отношениях, и вопреки здравому смыслу, в основу своего решения положил показания свидетелей ответчика, хотя все её свидетели также являлись ей близкими родственниками. После получения необоснованно не полного заключения эксперта АНО <данные изъяты>, не имеющего мотивированных ответов на поставленные Согласно результатам акта экспертного исследования АНО <данные изъяты> стиральная машина, на которую ответчиком суду были представлены товарный и кассовый чеки, не соответствует модели стиральной машины находящейся у третьего лица по адресу: <адрес>, хотя ответчик, его свидетели и третье лицо поясняли, а фактически лгали суду о том, что это та самая стиральная машина. В связи с изложенным, считает, что ответчик сознательно умышленно фальсифицировала доказательства. Считает также, что ответчиком и свидетелями со стороны ответчика даны заведомо ложные показания, что решительно воспрепятствовало установлению истины по делу. Полагает, что решение суда, вынесенное на основании сфальсифицированных фактических данных и ложных показаниях, не может оставаться в силе. Просит суд: изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29.09.2011 года по делу № 2-1325-11, полностью удовлетворив его исковые требования. В апелляционной жалобе ответчица Слепова Е.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Пензы от 29 сентября 2011 года отменить, и принять новое решение, указав, что считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении оспариваемого решения мировой судья исходил из того, что ею и Слеповым А.Ю. в период брака был приобретен мобильный телефон «Nokia Е 65», а также оплачена установка пластикового окна по адресу: <адрес>, с заделкой оконных откосов. Поскольку произвести реальный раздел пластикового окна с заделанными оконными откосами, установленного в квартире третьего лица, где она фактически проживает, суд счел невозможным, с неё взыскана денежная компенсация за него. Указывает, что с таким выводом судьи согласиться нельзя. Пластиковое окно установлено в квартире, ей не принадлежащей. Несмотря на то, что она фактически в ней проживает по разрешению её отца - третьего лица по делу, ни подтверждает её прав на демонтаж оконной конструкции, которая является неотъемлемой частью квартиры. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущее отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника указанного им третьего лица. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник если иное не предусмотрено законом или договором. Оконные конструкции являются неотъемлемой частью здания. Установленный оконный проем здания, оконная конструкция выполняет защитную, барьерную функции. Практически во всех без исключения случаях демонтаж оконной конструкции делает её невозможной к повторному использованию. Демонтаж оконной конструкции в условиях средней полосы делает невозможным использование и собственно жилого помещения по назначению. При таких обстоятельствах, полагает, взыскание с неё, лица, не являющегося собственником помещения, денежной компенсации за установленную оконную конструкцию является недопустимым. Полагает, что в данном случае возможно лишь неосновательное обогащение собственника квартиры. Вынося решение в части взыскания с неё в пользу истца Слепова денежной компенсации за мобильный телефон, мировой судья исходил из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что данным совместно нажитым в период брака имуществом пользуется она, в связи с чем, подлежит передаче ей с выплатой в пользу истца денежной компенсации. Однако, в ходе всего судебного разбирательства она заявляла о том, что несмотря на у неё этого телефона, она им не пользуется, интереса в его сохранении не имеет неоднократно просила зафиксировать в протоколе судебного заседания, что при условии, что Слепов А.Ю. заявляет требования о разделе совместно нажитого имущества, то есть имеет в этом существенный интерес, она готова ему передать телефонный аппарат. И отказ истца в реальном получении имущества лишний раз подтверждает желание Слепова А.Ю. лишь снизить размер задолженности по алиментам, либо по требованию о взыскании в её пользу с него денежной компенсации, но самоцель - раздел совместно нажитого имущества, тем более, что он заявлен практически в последний день трехлетнего срока исковой давности. Ссылаясь на ст.ст.330, 362 ГПК просит суд: решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Пензы от 29 сентября 2011 года, вынесенное по делу по иску Слепова А.Ю. к Слеповой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить, и принять новое решение, которым исковые требования Слепова А.Ю. удовлетворить лишь в признанном ею объеме. В судебном заседании истец Слепов А.Ю. и его представитель Гужев В.Н., действующий на основании доверенности доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить и изменить решение мирового судьи, с апелляционной жалобой Слеповой Е.В. не согласились. Ответчица Слепова Е.В. и её представитель Юдина Е.В., действующая на основании доверенности доводы своей жалобы поддержали и просили её удовлетворить, отменив решение мирового судьи, с доводами жалобы Слепова А.Ю. не согласились и просили оставить её без удовлетворения. Третье лицо Комаров В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичные положения содержатся в ст. 256 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака (<данные изъяты>) Слепов А.Ю. и Слепова (Гаврилова) Е.В. вступили в брак 18 августа 2006 г. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 05 августа 2008 г. (<данные изъяты>) брак между Слеповым А.Ю. и Слеповой Е.В. расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака (<данные изъяты>). Согласно справке о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., её родителями являются Слепов А.Ю. и Слепова Е.В. (<данные изъяты>). Судом достоверно установлено, что в период брака супругами 05.09.2007 года был приобретен в соответствии с товарным чеком № и кассовым чеком от 05.09.2007 г. мобильный телефон «Nokia Е 65» за <данные изъяты> (<данные изъяты>) и указанный телефон находится в пользовании у Слеповой Е.В., что не оспаривается сторонами, в связи с чем указанный телефон подлежит передаче в собственность ответчику с выплатой Слепову А.Ю. денежной компенсации за данное имущество в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем доводы Слеповой Е.В. о передаче телефона Слепову А.Ю. являются несостоятельными. Доводы Слепова А.Ю. о том, что все имущество указанное в иске является совместно нажитым, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию возлагается на лиц, участвующих в деле, что разъяснялось сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела мировым судьёй. Факт приобретения истцом и ответчиком стиральной машины «Whirlpool», газовой колонки «Нева», холодильника «Bosch», комплекта мягкой мебели в период брака достоверно не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Так, из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 26 сентября 2011 г. (<данные изъяты>) следует, что определить номера моделей, дату выпуска, изготовителя невозможно из-за отсутствия и повреждения маркировки, определено наличие имущества и факт его эксплуатации по адресу: <адрес>. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной товароведческой экспертизы, поскольку они сделаны экспертом, имеющим значительный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердила, что невозможно определить номера моделей, дату выпуска и изготовителя спорных вещей. Согласно акту экспертного исследования № от 11.10.2011 года на представленной фототаблице № к заключению № от 26.09.2011 года изображена вероятно стиральная машинка «Whirlpool» <данные изъяты>. Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10суду пояснила, что исследование проводила по фотографиям. Достоверно определить модель и дату выпуска стиральной машины не преставилось возможным. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных мировым судьей о том, что указанное в иске имущество является совместно нажитым, суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание, поскольку свидетели не смогли конкретно назвать модели имущества и дату их приобретения. В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Beщи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключение драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так, из товарного и кассового чеков от 07.05.2005 г. (<данные изъяты>) следует, что музыкальный центр «Technics» модели <данные изъяты> был приобретен за <данные изъяты> руб. 07.05.2005 г. При этом, ответчицей не оспаривается, что указанный музыкальный центр был приобретен Слеповым А.Ю. до вступления в брак и в настоящее время находится у неё, в связи с чем требования истца о передачи ему музыкального центра подлежат удовлетворению. Факта нахождения у ответчика золотого перстня весом 26 грамм и толстовки серого цвета в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем требования истца об истребовании указанных вещей удовлетворению не подлежат. Из договора № от 03 декабря 2007 г. (<данные изъяты>) следует, что Слеповым А.Ю. за заделку оконных откосов по адресу: <адрес> было оплачено <данные изъяты> руб. Согласно договору № от 03 декабря 2007 г. (<данные изъяты>) Слеповым А.Ю. за поставку, монтаж пластикового окна по адресу: <адрес> была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. К утверждению ответчика Слеповой Е.В. и третьего лица Комарова В.И. о том, что установка пластикового окна с заделкой оконных откосов была произведена за счет денежных средств Комарова В.И., суд относится критически, учитывая заинтересованность данных лиц в исходе дела, а также непредставление доказательств суду, свидетельствующих об этом. Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку произвести реальный раздел пластикового окна с заделанными оконными откосами, установленного в квартире третьего лица, где фактически проживает ответчик, по адресу: <адрес>, а также передать данное имущество истцу невозможно, то со Слеповой Е.В. подлежит взысканию в пользу Слепова А.Ю. денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., поскольку квартира, где была произведена установка пластикового окна ответчице фактически не принадлежит. Несмотря на то, что она фактически в ней проживает по разрешению её отца - третьего лица по делу, не подтверждает её прав на демонтаж оконной конструкции, которая является неотъемлемой частью квартиры. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущее отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника указанного им третьего лица. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчицы Слеповой Е.В. о том, что оконные конструкции являются неотъемлемой частью здания. Установленный оконный проем здания, оконная конструкция выполняет защитную, барьерную функции. Практически во всех без исключения случаях демонтаж оконной конструкции делает её невозможной к повторному использованию. Демонтаж оконной конструкции в условиях средней полосы делает невозможным использование и собственно жилого помещения по назначению. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации за установленную оконную конструкцию удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств за установление оконной конструкции к собственнику квартиры. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, со Слеповой Е.В. в пользу Слепова А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Таким образом, суд не может признать решение мирового судьи законным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Слеповой Е.В. частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 29.09.2011 года – отменить. Исковые требования Слепова А.Ю. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества, обязав Слепову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, выплатить истцу Слепову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> денежную компенсацию за мобильный телефон «Nokia Е 65» в размере <данные изъяты>. Обязать Слепову Е.В. передать Слепову А.Ю. музыкальный центр «Technics» модели <данные изъяты>. Взыскать со Слеповой Е.В. в пользу Слепова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу Слеповой Е.В. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Слепова А.Ю. отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
вопросы, но тем не менее свидетельствующего о злонамеренном умысле ответчика и третьего лица скрыть от суда фактические обстоятельства дела, мировой суд не назначил необходимую в данном случае дополнительную судебную экспертизу.