16 ноября 2011г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Гражданское дело по частной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 11.10.2011г., которым постановлено:

«По делу по иску Гусева О.Г. к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения назначить дополнительную товароведческую экспертизу, производство которой поручить тому же эксперту «АНО ПЛСЭ», находящейся по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина спорт № по средним ценам <адрес> региона по актам осмотра имеющимся в материалах дела?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-1313, экспертизу провести в течение двух недель со дня поступления определения в экспертное учреждение.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гусев О.Г. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника Гусева О.Г.

Прибывший на место совершения ДТП инспектор установил, что Гусев О.Г. управляя ТС не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на световую опору.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС выдана справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Транспортное средство истца, застраховано по риску КАСКО (хищение + ущерб) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением, о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам экспертизы, страховая компания выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>.После того, как Истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, с которым заключил договор оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разница между действительной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 23, 29, 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ просит суд: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусева О.Г. следующие денежные суммы: разницу стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату изготовления копий <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

21.10.2011 г. от ОСАО «Ресо- Гарантия» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 11.10.2011 г., в которой просит его отменить, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании и указывает, что в рамках данного дела возникла необходимость производства судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО ПЛСЭ. По результатам данной экспертизы 10.10.11 г. был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. В определении о назначении экспертизы указаны позиции представителей сторон, которые основаны на состязательности, но не указано, в чем выразилась неполнота или неясность экспертного заключения. Вопрос, поставленный судом, можно было снять в судебном заседании, т.к дополнительная экспертиза -результат не экспертизы, а неполноты допроса со стороны истца и суда, так как данное ходатайство было заявлено на следующий день 11. 10.11г. с предоставлением со стороны истца каких-то документов которые, якобы, производят «революцию» в экспертной практике и не обозревались экспертом. Эксперт - носитель многих знаний, он многоинформативен и приносить в суд полный спектр литературы не является его обязанностью, а если бы сторонами и судом было бы указано на необходимость обозрения источников, он бы их принес в судебное заседание. Замечания на протокол стороной истца не заявлялось, на все вопросы эксперт ответил правильно и утвердительно.

Вопрос при первой экспертизе принадлежал истцу и утвержден судом. Теперь редакция вопроса меняется. Это не является юридически значимым моментом в рамках предмета спора.

Согласно норм права под недостаточной ясностью следует понимать невозможность выяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Указывает, что неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Полагает, что в определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущего заключения эксперта, есть ли основания сомневаться в их правильности, в данном случае, этого сделано не было- представлены только позиции сторон.

Считает, что при содержании данной «мотивировочной части» назначения экспертизы суд сам затягивает предмет спора.

Полагает, что подобный подход в разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы порождает неопределенность в предмете спора и исследовании всех обстоятельств по делу.

От решения названного вопроса зависит результат рассмотрения настоящего дела и аналогичных дел, единообразие в толковании и применении названных норм права при разрешении которых в судах Пензенской области сложилась различная практика.

Просит суд: отменить определение мирового суда суд/участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 11.10.11г. и рассмотреть предмет спора по существу.

Указывает, что в рамках административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхователя ответчика Гусева О.Г вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сказано, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия. Это какие условия ? На дороге было препятствие, помеха ? Данный документ органов ГИБДД сторона ответчика в рамках административного производства не вправе обжаловать и ставить под сомнение обстоятельства ДТП. Одако, в рамках частного права (гражданско-правового спора (установление причинно-следственной связи, вины, ущерба, противоправность деяния)) ответчик ставит под сомнение действие страхователя - в этой части обжалует приостановление производства по делу. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Ставит под сомнение сам факт ДТП.

Считает, что на настоящий момент нет необходимости приостанавливать дело, а необходимо а допросить сотрудника ГИБДД ( и понятых, указанных в справке ГИБДД № 238) вынесшего указанное определение на предмет его соответствия обстоятельствам ДТП - в этой части обжалует приостановление производства по делу.

Полагает, что суд обязан устанавливать все обстоятельства по делу, независимо от досудебного поведения сторон.

В силу того, что со слов заявителя следообразующим объектом ущерба ТС истцу является световая опора, необходмио запросить дислокацию расположения дорожных знаков, инженерной инфраструктуры по указанному адресу, дабы определить истинного причинителя вреда (ответчик усматривает балансодержателя и дорожные службы) и необходимости постановки вопросов о возможности избежания столкновения, т.к в будущем страховщик может реализовать действие ст.965 ГК.

Считает, что в силу изложенного судом необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию. г.Пензы и направить им исковое заявление - в этой части обжалует приостановление производства по делу.

Кроме того, указывает, что в силу изложенного судом необходимо запросить административный материал в этой части обжалует приостановление производства по делу. До настоящего времени он не запрошен.

Полагает, необходимым не приостанавливать производство, а осуществить все действия изложенные в частной жалобе.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности года не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Гусев О.В. и его представитель Чистяков Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.

Судом установлено, что на основании п.3 ст. 216 ГПК РФ, мировой судья вышеназванным определением от 11.10.2011 г. производство по делу приостановил до получения результатов дополнительной товароведческой экспертизы, ходатайство о назначении которой поступило от представителя истца Чистякова Е.С.

Вместе с тем, в обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что на данном этапе рассмотрения дела необходимо допросить сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление по административному делу на предмет его соответствия обстоятельствам ДТП.

Кроме того, считает, что в силу изложенного, судом необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц страхователя администрацию г.Пензы и направить им исковое заявление - в этой части обжалует приостановление производства по делу.

Суд считает, что данные обстоятельства не влияют на приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, поскольку суд не лишен права впоследствии привлечь всех заинтересованных лиц и истребовать необходимые для дела документы, следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 11.10.2011 г. не имеется, поскольку вынесено без нарушений материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 11.10.2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.