М/ судья Маркина И.В. Дело №11-120/2011г.

1 декабря 2011года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

С участием адвокатов Мироновой А.А. и Мироновой Н.О.

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе истца Матвеевой И.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 28.09.2011 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Матвеевой И.П. к Коныгину А.Н., Коныгину Н.В., Коныгиной Е.Д., Федорушкиной И.Ю., Кротовой Т.Ю., Морозову С.А. об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в домовладении -отказать.

Исковые требования Коныгина А.Н., Коныгина Н.В., Коныгиной Е.Д., Федорушкиной И.Ю., Кротовой Т.Ю., Морозова С.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>, выделив в пользование:

Коныгину Н.В., Коныгиной Е.Д., Коныгину А.Н. земельный участок общей площадью <данные изъяты>, что составляет 312/1000 доли от <данные изъяты>.

Федорушкиной И.Ю. и Кротовой Т.Ю. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метра, что составляет 225/1000 доли от <данные изъяты>.

Морозову С.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 196/1000 доли от <данные изъяты> кв.м.

В общее пользование совладельцев Матвеевой И.П., Коныгину Н.В., Коныгиной Е.Д., Коныгину А.Н., Морозову С.А., Федорушкиной И.Ю., Кротовой Т.Ю. выделить земельный участок <данные изъяты> кв. метра по <данные изъяты> кв. м. каждому.

Графическое приложение № к экспертному заключению № от 31.08.2011 года считать неотъемлемой частью решения.»

У С Т А Н О В И Л :

Матвеева И.П. обратилась в суд с иском к Коныгину А.Н., Коныгину Н.В.. Коныгиной Е.Д.. Федорушкиной И.Ю., Кротовой Т.Ю., Морозову С.А. об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в домовладении указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.2006 г. она является собственником 2/3 долей жилого дома (литерА) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке фактически расположены три жилых дома под литерами А,Б,В. Сособственниками данных жилых домов являются ответчики по настоящему иску. При этом ответчикам Коныгиным принадлежит по 1/3 доле в жилом доме под литером В площадью <данные изъяты> кв.м., Федорушкиной И.Ю. и Кротовой Т.Ю. принадлежит по 1\2 доли жилого дома под литером Б площадью <данные изъяты> кв.м., Морозову С.А. принадлежит 1/3 доля жилого дома под литером А площадью <данные изъяты> кв.м. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, в связи с чем постоянно между ними возникают споры. В настоящее время она хочет определить границы своего земельного участка с учетом долей в домовладении в размере <данные изъяты> кв.м., Коныгиным -<данные изъяты> кв.м., Кротовой Т.Ю. и Федорушкиной И.Ю. - <данные изъяты> кв.м., Морозову С.А. -<данные изъяты> кв.м. Поскольку ответчики не согласны выделить ей в пользование земельный участок, соответствующий ее доли, а также используют часть ее земельного участка для прохода и проезда на свою территорию, хотя возможность прохода к своим участкам с другой улицы и места общего пользования сторонами не определялись, она вынуждена обратиться в суд с данным иском

Ответчики Коныгин Н.В., Коныгин А.Н., Коныгина Е.Д., Федорушкина И.Ю., Кротова Т.Ю., Морозов С.А. обратились в суд с встречным иском к Матвеевой И.П. об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившегося порядка пользования, указывая, что домовладение расположенное по адресу: <адрес> является долевой собственностью. Фактически на этом земельном участке расположено три дома, но юридически в собственности они зарегистрированы не все. В собственности Коныгина Н.В., Коныгина А.Н., Коныгиной Е.Д. находится по 1\3 доли литера В, что подтверждается договором купли- продажи жилого дома от 1.09.2005 г. и соответствующими записями в ЕГРП. В собственности ФИО3 и ФИО4 находиться по 1\2 доли литера Б на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца ФИО7, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП. В собственности Морозова С.А. находится 1\3 доли литера А что подтверждается договором купли-продажи от 14.07.2009 г. и соответствующей записью в ЕГРП. В собственности Матвеевой И.П. находится 2\3 доли литера А на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее матери - ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и соответствующей записью в ЕГРП. Земельный участок при данном домовладении находится в муниципальной собственности, занимает площадь <данные изъяты> кв.м. и используется собственниками домов длительное время по сложившемуся порядку. И правопредшественники нынешних собственников пользовались землей именно таким образом, и они пользуются землей именно таким образом. С 2009 г. они занялись оформлением их прав на земельный участок для того, чтобы оформить его в собственность. Они заказали землеустроительное дело, ими было разработано соглашение о порядке пользования земельным участком для того, чтобы оформить его в собственность. Они заказали землеустроительное дело, было разработано соглашение о порядке пользования земельным участком и составлена схема раздела земельного участка по адресу: <адрес> именно в соответствии со сложившимся многолетним порядком пользования. Согласно этой схеме земельный участок занимаемый Коныгинами составил <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. земли общего пользования, Кротовой Т.Ю., Федорушкиной И.Ю. - <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. земли общего пользования, Морозовым С.А. - <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. земли общего пользования, Матвеевой И.П. - <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. земли общего пользования. В добровольном порядке Матвеева И.П. отказалась произвести раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования, поэтому они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Матвеева И.П. просила решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района города Пензы от 28 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, указав при этом, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд при вынесении решения руководствуется частью 1 статьи 261 ГК РФ, как указано в решении. Однако в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ часть 1 статьи 261 утратила силу.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Земельный участок ни истцу, ни ответчикам на праве собственности не принадлежит. Правом собственности стороны обладают лишь на жилой дом. Вследствие чего законных оснований для установления порядка пользования земельным участком не находящимся у заявителей в собственности у суда не было.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка - Муниципальным образованием <адрес> уже установлен порядок пользования. В соответствии с пунктом 2 постановления за землепользователями закреплен в пользование земельный участок кадастровый номер № в долях не соответствующим долям, указанным в решении суда.

Право собственности на земельный участок может быть приобретено сособственниками жилого дома лишь при наличии воли всех сособственников на приобретение земельного участка в собственность.

2. В соответствии со статьёй 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, полагает, что каждый из сособственников, заявивших иск об определении порядка пользования земельным участком, должен был доказывать, где проходили границы пользования земельным участком на момент приобретения им права собственности на домовладение, а не на момент рассмотрения дела судом. Суд же, вынося решение, исходит из границ пользования земельными участками, которые не были установлены по взаимному согласию совладельцев домовладения, границ, в отношении которых у совладельцев возникали споры, заканчивающиеся заявлениями в милицию.

Суд в своем решении ссылается на мнение эксперта, который указал что «им было установлено, что при данном домовладении между собственниками сложился порядок пользования земельным участком». Однако в этом случае не потребовалось бы рассмотрения дела судом. Суд переложил обязанность определения обстоятельства того сложился ли порядок пользования земельным участком или нет на эксперта. Последний же мог лишь определить каков порядок пользования земельным участком в настоящий момент.

Ссылаясь на ст.ст. 320-322, 327, 328 ГПК РФ просит суд отменить решение Мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 28.09.2011 года и принять новое решение.

В судебное заседание истица ( ответчица по встречному иску) Матвеева И.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы ( ответчицы по встречному иску) Матвеевой И.П.- Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение мирового судьи.

Ответчики ( истцы по встречному иску ) Коныгин А.Н., Коныгина Е.Д., Кротова Т.Ю., Федорушкина И.Ю., Морозов С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ( истец по встречному иску) Коныгин Н.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Коныгина А.Н., по доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку у них сложился порядок пользования спорным земельным участком.

Представитель ответчиков ( истцов по встречному иску) Федорошкиной И.Ю. и Кротовой Т.Ю.- Кротова Р.П., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Матвеевой без удовлетворения, полагая, что порядок пользования спорным земельным участком сложился.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> и Управления по имущественным и градостроительным отношениям Милованова И.Н., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2006 года Матвеева И.П. имеет в общедолевой собственности 2\3 лит А жилого дома в домовладении № по <адрес> ( <данные изъяты>), Коныгин Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2005 года имеет в общедолевой собственности 1/3 лит В жилого дома в домовладении № по <адрес> (<данные изъяты>), Коныгин А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2005 года имеет в общедолевой собственности 1/3 лит В жилого дома в домовладении № по <адрес> (<данные изъяты>), Коныгина Е.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2005 года имеет в общедолевой собственности 1/3 лит. В. жилого дома в домовладении № по <адрес> (<данные изъяты>), Морозов С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2009 года имеет в общедолевой собственности 1/3 лит А жилого дома в домовладении № по <адрес> (<данные изъяты>),Кротовой Т.Ю. и Федорушкиной И.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9.06.1997 г. имеют в обще долевой собственности по 1\2 лит Б жилого дома в домовладении № по <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно постановлению Главы г. Пензы № 858 от 28.04.2000 г. « Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале 58:29:2 02 19 с целью уточнения налогооблагаемой базы» (<данные изъяты>) и кадастровой выписки о земельном участке (<данные изъяты>) всем собственникам домовладения № по <адрес> была выделена земля при домовладении в размере <данные изъяты> га, а именно Кузьмину А.Г. (кадастровый номер №)-<данные изъяты>; Матвеевой А.И (кадастровый номер №)- <данные изъяты> га; ФИО80 (кадастровый номер №)- <данные изъяты> га; Кротовой Т.Ю. (кадастровый номер №)- <данные изъяты> га; Федорушкиной И.Ю. (кадастровый номер №)- <данные изъяты> га.

В судебном заседании у мирового судьи Матвеева И.П. пояснила, что она и ее мама ФИО83 всегда пользовалась земельным участком, расположенным под их частью дома и земельным участком, расположенным напротив дома через тропинку общего пользования. Данный земельный участок всегда был огорожен забором. У других совладельцев также были свои земельные участки расположенные рядом с домом и под хозяйственными постройками. Двором общего пользования они пользовались все. Однако она считает, что так как ее часть дома расположена впереди и она составляет большую часть всего домовладения, то и земельный участок должен быть ей выделен согласно доли в домовладении.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 31.08.2011 г. проведенной АНО <данные изъяты> суду предоставлено для рассмотрения два варианта определения порядка пользования земельным участком по <адрес> согласно долям в домовладении (приложение № и №) и один вариант согласно сложившегося порядка пользования земельным участком (Приложение №) исходя из площади земельного участка, полученной в ходе обмеров <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьёй и судом апелляционной инстанции эксперт ФИО22 суду пояснил, что при выходе на место для проведения замеров и исследования земельного участка № по <адрес> им было установлено, что при данном домовладении между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, так как у каждого имеется свой земельный участок, который огорожен забором и строения которыми они пользуются на протяжении длительного времени. Также из инвентаризационного дела на данное домовладение видно, что данный порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени. В данный дом имеется один вход, который существует на протяжении длительного времени, на земельном участке общего пользования проходит водопровод Коныгиных, который проведен с согласия Матвеевой и этот земельный участок необходим для обслуживания водопровода. Однако в графическом приложении № им была допущена техническая ошибка и он на земельном участке находящемся в пользовании Морозова С.А. вместо литера Г4, принадлежащего ему, указал литер Г 5.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что между совладельцами <адрес> сложился порядок пользования земельным участком, так как все совладельцы данного дома на протяжении длительного времени пользуются своими земельными участками, которые находятся под их строениями и огорожены заборами. Этот порядок пользования земельным участком существовал и у предыдущих собственников данного домовладения и существует по настоящее время. Матвеева И.П. в судебном заседании у мирового судьи данный факт подтвердила, пояснив, что и она и ее мама пользовались только тем участком земли, который находится под их частью дома и напротив дома через дорожку общего пользования. Другой землей она никогда не пользовалась, только будучи ребенком, играла с другими детьми во дворе общего пользования.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 поясняли, что у каждого совладельца домовладения на спорном земельном участке в пользовании находились сараи, огороды, которые были частично огорожены, а остальное было общим двором.

Таким образом, мировой судья правомерно отказала Матвеевой И.П. в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в домовладении.

Доводы автора жалобы о том, что мировая судья необоснованно сослалась на ст.261 ч.1 ГК РФ, поскольку она утратила силу нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, вместе с тем мировой судья правомерно сослалась на ч.1 ст. 35 ЗК РФ и в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 28.09.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2011 года.

Судья: М.А. Горланова