5 декабря 2011 г. г.Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы В составе председательствующего судьи Горлановой М.А. при секретаре Хлопоткиной А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда Материал по частной жалобе Черкасова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 14.10.2011г., которым постановлено: «Исковое заявление Черкасова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страховой выплаты возвратить истцу, разъяснив право на обращение с иском к мировому судье <адрес>». Исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л : Истец Черкасов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, указывая, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. В ночь с 19 на 20 июня 2011 г. застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате неправомерных действий неустановленных лиц, а именно: причинены повреждения лакокрасочному покрытию в виде царапин на передней левой двери, задней левой двери, крышке багажника и заднем бампере. В нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не произвел выплаты возмещения в его пользу, посчитав, что происшествие не является страховым случаем в той интерпретации, которая содержится в п. 3.2. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники № 171. В результате происшествия был причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения морального вреда. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. 31.10.2011 г. от Черкасова С.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 14.10.2011 г., в которой он просит его отменить по следующим основаниям. Считает, что судом не верно дана оценка действующему законодательству. Так Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» предусмотрено, что предметом договора страхования «является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании». Решением Верховного Суда РФ от 28.04.2004г. N ГКПИ04-418 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими некоторых положений Разъяснений"О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ"О защите прав потребителей", касающихся договора страхования", утвержденных Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160» также указано, что «В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством". Таким образом, полагает, что у него есть право на обращение в суд по месту своего жительства. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 29.09.94г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При принятии искового заявления следует иметь в виду, что: - поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.)» Ссылаясь на ст. ст. 320 - 374 ГПК РФ просит суд определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 14.10.11г. о возврате искового заявления отменить и рассмотреть дело по существу. В судебное заседание Черкасов С.А. не явился о дне слушания извещался надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Законом Пензенской области от 21.03.2000 г. № 197-ЗПО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области» <адрес> отнесен к территории судебных участков <адрес>. При таких обстоятельствах исковое заявление Черкасова С.А. неподсудно мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что довод истца о том, что он имеет право обратиться в суд по месту жительства с данным исковым заявлением, необоснован, поскольку отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Поскольку истец просит взыскать страховую выплату, рассмотрение его искового заявления неподсудно мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 14.10.2011 г. о возврате искового заявления Черкасова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страховой выплаты является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 14.10.2011 г. – оставить без изменения, а частную жалобу Черкасова С.А.– без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: М.А. Горланова