16 декабря 2011г. г.Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы В составе председательствующего судьи Горлановой М.А. при секретаре Хлопоткиной А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по частной жалобе ОСАО «Ресо -Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 07.11.2011 г., которым постановлено: «По делу по иску Серова А.В. к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения назначить автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», находящейся по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Пензенского региона? В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, экспертизу провести в течение месяца со дня поступления определения в экспертное учреждение. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить». Исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием Гражданская ответственность Ромашова Р.Ю. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ему в добровольном порядке выплатили <данные изъяты> руб. Посчитав сумму заниженной он обратился за оценкой причиненного вреда. На основании акта осмотра транспортного средства была произведена независимая оценка причиненного вреда. По результатам заключения независимого оценщика, вред, причиненный истцу составил: в части восстановительных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом разница между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой установленным экспертным заключением составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. ДД.ММ.ГГГГ от ОСАО «Ресо- Гарантия» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 07.11.2011 г., в которой просит его отменить, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» указал, что исковые требования заявлены в рамках ч.8 ст.11 закона по ОСАГО, когда участники оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Однако, при рассмотрении данного спора установлено, что сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, но по каким-то причинам не стали оформлять. Почему : засомневались в истинности конструкции ДТП ? Другими словами, участники ДТП вызовом ГИБДД подтверждают факт разногласий в обстоятельствах ДТП. Бланки извещений, представленные в суд имеют логотип и телефонный номер службы аварийных комиссаров, которые, видимо, были на месте ДТП. Т.е. самостоятельнсти заполнения бланков извещения самими участниками ДТП не усматривается, что говорит о необходимости опроса участников ДТП. Механизм ДТП, который "нарисовали" аваркомы должен быть перепроверен судебной инстанцией, с обязательным установлением нарушений пунктов ПДД РФ с привлечением специалиста и/или производством судебной экспертизы. Бланк извещений может быть направлен по почте и страховая компания никогда не узнает об истинных причинах ДТП. Пояснения под влиянием аваркомов могут быть даны любые и/или же аваркомы, которые не несут ответственности за правильность оформления ДТП (являющиеся коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли) могут заблуждаться, ошибаться в установлении как причин ДТП, так и перечня поврежденных деталей Ссылаясь на ст.157 ГПК РФ просит суд отменить определение мирового суда судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.11.11 в части приостановления и на время производства экспертизы продолжить судебное следствие и допросить сотрудника ГИБДД, который выезжал на место ДТП (сделать запрос) и третье лицо Ромашова Р.Ю, который может быть опровергнет заявленные требования и необходимость в производстве экспертизы отпадет. От представителя истца Серова А.В. – Круглова С.В., действующего на основании доверенности представлены возражения на частную жалобу представителя ОСАО «Ресо Гарантия», в которых указано, что доводы частной жалобы являются надуманными и не основаны на законе. Так, согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Именно в соответствии с данными положениями закона и была назначена по делу экспертиза. Ответчик при этом проявил непоследовательность, обжаловав определение судьи о назначении экспертизы, на производстве которой сам же и настаивал. В дополнение к вышеперечисленному, представитель ответчика в своей жалобе обращает внимание на обстоятельства, которые не относятся к предмету экспертизы и явно не согласуются с материалами дела. В ходе судебного заседания обращалось внимание суда на то, что представитель ответчика злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается затянуть рассмотрение дела, для чего и была назначена экспертиза по ходатайству ответчика. Продолжая придерживаться своей линии поведения, нацеленной на затягивание сроков рассмотрения дела, представитель ответчика пытается оспорить действия аварийных комиссаров. При этом представитель ответчика умышленно допускает двойственное отношение к указанным субъектам. Ответчик характеризует аварийных комиссаров как коммерческую службу, которым доверять нельзя, поскольку они преследуют лишь одну цель - «извлечение прибыли». В то же время ответчик считает, что оформление результатов ДТП происходило под влиянием аварийных комиссаров. Для данных выводов нет никаких оснований, поскольку властных полномочий у аварийных комиссаров нет, а на незаконные действия с их стороны от участников ДТП жалоб не поступало. Оформление ДТП в присутствии аварийных комиссаров можно расценивать как добровольное обращение к услугам сведующих лиц, что не запрещено законом. В добровольности волеизъявления участников ДТП сомневаться не приходится, поскольку они собственноручно заполняли извещение о ДТП и писали объяснения, а самое главное -никакого спора о виновности лиц в ДТП не было, и нет. Следовательно, представитель ответчика пытается увести участников процесса и суд в сторону от существа разбираемого дела и предлагает исследовать обстоятельства, не влияющие на размер страховых выплат, что собственно говоря, и является предметом иска, так обстоятельства ДТП и виновность субъекта не оспаривается. Ссылаясь на ст. 157 ГПК РФ ответчик забывает о существовании ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей вопросы доказывания. Никаких фактов о нарушениях со стороны участников ДТП порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и Правилами о страховании им не приводится, поскольку их нет. Законом предусмотрена упрощённая процедура, которой воспользовались указанные лица. Ответчик, пытаясь вернуть ситуацию к исходному положению, навязывает иной, более сложный процесс проверки обстоятельств ДТП, выяснения вины и обстоятельств происшествия, при этом не учитывая мнение заинтересованных лиц. Ко всему прочему, законом не предусмотрена возможность страховой организации влиять на мнение участников ДТП в момент его совершения и их действия по оформлению результатов ДТП. В нарушение ст. 156 ГПК РФ представитель ответчика самостоятельно определяет, что является существенным для разбирательства, а что нет, хотя это является прерогативой суда. Обстоятельства совершения ДТП не подлежат исследованию, поскольку речь идет не о квалификации административного правонарушения, а правоотношения, относящиеся к сфере гражданско-правовых отношений. В целом зная, что административный материал не собирался, представитель ответчика пытается затруднить разбирательство по делу. Ссылаясь на необоснованность составления извещения о ДТП представитель ответчика умышленно акцентирует внимание на несущественных обстоятельствах, не подлежащих доказыванию. В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 4-ФЗ при перечисленных в указанном законе случаях оформление документов о ДТП может осуществляться без участия сотрудников полиции. Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 41.1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Именно в таком порядке были оформлены документы по ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Серовой М.А. и Ромашова Р.Ю. Никаких запретов закон на подобные действия не содержит, что подтверждает необоснованность заявленного ответчиком ходатайства и желание затянуть рассмотрение дела. В соответствии с п. 44 Правил потерпевший передал в страховую компанию необходимые документы для получения страхового возмещения. У страховщика была возможность воспользоваться правами, предусмотренными п. 45 Правил и организовать осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, которыми ответчик не воспользовался. В данной связи любые попытки оспорить действия участников ДТП со стороны страховой компании являются ни чем иным как попыткой затянуть срок рассмотрения искового заявления. Кроме вышеуказанных прав у ответчика была возможность отказать Серову А.В. в выплате страхового возмещения, если возникали сомнения в наступлении страхового случая. Но данные обстоятельства отсутствовали и вполне естественно, что случай был признан страховым. Это ещё раз подтверждает вывод о намеренном затягивании вопроса с рассмотрением иска со стороны ответчика. Необъективность позиции представителя учинившего необоснованный спор по иску подтверждается тем, что решение о признании случая страховым и выплате возмещения принималось не Пензенским филиалом, а головной организацией. При несогласии с принятым решением Пензенское подразделение могло во внутрикорпоративном порядке написать служебную записку с изложением мотивов своего несогласия об оценке обстоятельств ДТП и оспорить суммы, подлежащие выплате. Однако ввиду абсурдности подобного рода действий указанная процедура задействована не была, т.к. от головного подразделения за такие действия могли быть применены дисциплинарные и финансовые санкции и филиал пошёл по пути намеренного затягивания рассмотрения иска. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо -Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал и просил определение по делу отменить. Истец Серов А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Серова А.В. – Круглова С.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Судом установлено, что на основании п.3 ст. 216 ГПК РФ, мировой судья вышеназванным определением от 07.11.2011 г. производство по делу приостановил до получения результатов автотовароведческой экспертизы, ходатайство о назначении которой поступило от представителя ОСАО «Ресо-Гарантия». Вместе с тем, в обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что на данном этапе рассмотрения дела необходимо опросить сотрудников ГИБДД и всех участников ДТП. Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не влияют на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку суд не лишен права впоследствии привлечь всех заинтересованных лиц и истребовать необходимые для дела документы, следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 07.11.2011 г. не имеется, поскольку вынесено без нарушений материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.11.2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения. Копия верна: Судья Секретарь
автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Ромашова Р.Ю.
и а\м <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Виновным в
ДТП признан водитель Ромашов Р.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
В результате автомашине ВАЗ причинены механические повреждения.