М/с Потапова Е.В. Дело № 11-160/2011 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года г. Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы В составе председательствующей судьи Горлановой М.А. При секретаре Хлопоткиной А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда Дело по апелляционной жалобе Брешенкова В.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 02.11.2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Брешенкова В.С. к ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей отказать.» У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с 1990 года он имеет денежный счет в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 г. № 1092 «О порядке осуществления в 2010 г. -2011г. компенсационных выплат гражданам РФ» он приобрел право на 3 кратную денежную компенсацию по вкладу в связи с инфляцией денежных средств. Две компенсационных выплаты по вкладу он получил. При обращении в отделение Сбербанка для получения последней компенсации оказалось, что компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, которую он фактически не получал, что подтверждается отсутствием записи о выдаче наличных денег в его сберегательной книжке. На письменное обращение к руководству банка о выполнении обязательств банка перед ним, как вкладчику, ему ответили, что операции по начислению и передачи ему компенсационных вкладов банком проведены, что следует из приходно-расходных документов. Просит обязать Пензенское отделение № Сбербанка России выплатить компенсационную выплату по вкладу в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Брешенков В.С. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 02.11.2011 г. отменить, как необоснованное, указав, что он с 1930 года рождения. По возрасту приобрел право на основании решения Правительства РФ на получение компенсационных выплат по вкладу, внесенному им в отделение Сбербанка до ДД.ММ.ГГГГ в трёхкратном исчислении. Две компенсации им были получены. При обращении за третьей компенсацией в 2011 году ему было отказано в её выдаче по тому основанию, что якобы ДД.ММ.ГГГГ он её уже получил в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что банком произведена фальсификация. Полагает, что заключение эксперта ФИО5 нельзя расценивать, как доказательство по делу, поскольку заключение было дано не по его инициативе, а по инициативе суда и представлено ответчиком в качестве доказательства по делу. Выдача компенсации не отражена в его сберкнижке, что исключает возможность его физического посещения банка ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что в это время он был болен и с 02 по ДД.ММ.ГГГГ проходил серьёзное лечение в больнице и до конца марта после выписки не выходил из дома по причине плохого самочувствия. О третьей компенсации он узнал только в 2011 году из газетной публикации, до этого, т.е. в 2010 году он такой информации не имел, а когда узнал о своём праве, тогда и обратился в банк, что также подтверждает невозможность получения компенсации в марте 2010 года. Полагает, что суд не учел эти значимые обстоятельства и расценил возможность выдачи денежных средств без отражения этого факта в сберкнижке, без предъявления которой выдача денег со стороны банка маловероятна. Сам расходный ордер ему не предъявляли и оценить принадлежность подписи в нём, он не мог. Исходя из чего считает решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 02.11.2011 года необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании истец БршенковВ.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 01.11.2011 г. отменить. Представитель ОАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения №8624 Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно Закона «о защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно ст. 843 ГК РФ п.1 если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. 2. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку. Восстановление прав по утраченной сберегательной книжке на предъявителя осуществляется в порядке, предусмотренном для ценных бумаг на предъявителя (статья 148). Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на имя ФИО1 B.C. в сберегательном банке открыт счет № и выдана сберегательная книжка ( л.д. 4 ) Согласно Постановления Правительства от 25.12.2009 г. № 1092 выплата компенсации в 2-кратном, 3 кратном размерах остатков вкладов осуществляется вкладчиком или их представителем на основании доверенности, выданной в установленном порядке, при предъявлении паспорта и заявления, а наследникам на основании документов, подтверждающих их право на наследство и свидетельства о смерти владельца вкладов. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брешенков B.C. лично обращался с заявлением о начислении предварительной компенсации по вкладам (л.д. 21) Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Брешенков B.C. получил <данные изъяты> руб. (л.д.26) В судебном заседании для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Брешенкова B.C., расположенная в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена самим Брешенковым B.C. ( л.д.33-33). Допрошенная в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьёй, эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердила в полном объеме и пояснила, что подпись в указанном документе выполнена Брешенковым B.C. При этом, в указанном выше заключении экспертом ФИО5 подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым она сделала вывод о том, что подпись выполнена истцом Брешенковым B.C., в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта. Кроме того, мировым судьёй учтено то обстоятельство, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности принять во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ГУ ПЛСЭ ФИО5 Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы истца в той части, что отсутствует запись в сберегательной книжке о получении им компенсационной выплаты и указанное свидетельствует о неполучении им денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., судом не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются исследованными материалами дела, а именно личным заявлением Брешенкова B.C. о начислении предварительной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и при этом мировым судьей учтено, что компенсационные выплаты гражданам выдаются при предъявлении паспорта и заявления, что и было представлено Брешенковым B.C. При этом суд считает, что сберегательная книжка не всегда может достаточно объективно отражать состояние вклада и может быть опровергнута материалами судебного дела, а именно доказательствами, представленными стороной ответчика- личным заявлением Брешенкова B.C. о начислении предварительной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.о получении им <данные изъяты> руб. Сомнения Брешенкова в том, он ли писал заявление о начислении предварительной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, высказанное в последнем судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, не может быть принято во внимание, т.к. в предыдущих судебных заседаниях он не оспаривал подлинность подписи и написания им заявления и на проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Таким образом доказательств, опровергающих доказательства стороны ответчика, истцом суду не представлено. В связи с изложенным мировым судьёй правомерно сделан вывод о том, что требования истца в части возмещения морального вреда не подлежат возмещению. Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 02.11.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брешенкова В.С. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.