М/ судья Потапова Е.В. Дело №11-162/2011г.

15 декабря 2011года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО « РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 02.11.2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Синевой О.О. стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. »

Истец Синева О.О. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Щепетихина Н.С. и а\м «<данные изъяты>» г\н № под управлением Синевой О.О, находящейся в ее собственности. Факт ДТП подтверждается справкой из ГИБДД. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Щепетихин Н.С, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, с вмененными нарушениями водитель Щепетихин Н.С. согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда по ОСАГО Щепетихина Н.С. застрахована в Пензенском филиале ОСАО «Ресо -гарантия». В добровольном порядке ответчик выплатил <данные изъяты> руб.. Не согласившись с суммой возмещения провела оценку стоимости восстановительного ремонта и определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила утс <данные изъяты> руб. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.00 коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А. просит решение мирового судьи от 19.10.2011 г. отменить, указав, что как следует из решения исковые требования заявлены в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон)

На момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131, где в подп. «а» пункта 60 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 60 подп. «а» в редакции постановления Правительства РФ № 775 от 18 декабря 2006 года о возмещении при причинении вреда имуществу потерпевшего реального ущерба.

Настоящая редакция вышеуказанной нормы корреспондируется с подп. «б» пункта 63 Правил о том, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Нормами ст.64 Правил предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством- расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится.

Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владель­цев транспортных средств в части определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего не противоречит нормам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд не дал оценку доводу ответчика о применении данной нормы и отсутствия правовых оснований для взыскания УТС в сумме <данные изъяты> руб.

Судом необоснованно взысканы представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб. Было прове­дено одно судебное заседание, судебная практика по данным категориям дел сложилась, не были запрошены ни административный материал, не привлечены участники ДТП, не допрашивались лица, причастные к ДТП. Роль юриста свелась только к написанию иска и явке в судебное заседа­ние.

Содержание решения суда не отражает сложность процесса. В нем отсутствует оценка дока­зательствам ответчика и обоснованность принятия за основу исследования истца ООО «Смарт-финанс», а не ответчика ООО «НЕК -ГРУПП». Не исследованы противоречия в доказательствах сторон.

В силу изложенного нельзя признать данное решение суда обоснованным и мотивирован­ным, а, следовательно и законным.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец Синева О.О. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Синевой О.О.- Баталин И.И.., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 указанных выше Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 вышеназванных в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что собственником автомашины «<данные изъяты>» р\з № является Синева О.О. (л.д.26 )

Так же установлено, что виновным в ДТП признан водитель«<данные изъяты>» г\н № под управлением Щепетихина Н.С, который нарушил п. 8.4 ПДД(л.д.6 ) и его гражданская ответственность застрахована в Пензенском филиале ОСАО «Ресо-гарантия», полис № (л.д. 5)

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, согласно страховому акту определила к выплате 24336 руб. 00 коп. и истец получил указанную сумму в счет страхового возмещения. (л.д. 3 )

Истец узнав о сумме страхового возмещения и, посчитав ее заниженной, обратился для определения размера восстановительного ремонта в ООО «Смарт-финанс».

Согласно отчета № (утс) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Смарт - финанс» утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.9 -15 )

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Смарт - финанс» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д.21-30)

Судом установлено, что ответчик от проведения экспертизы отказался, в связи с чем мировой судья правомерно приняла за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта № (утс) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Смарт -финанс» 2011 г. и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оснований не доверять представленным отчетам истцом, проведенного в ООО «Смарт-финанс» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченной суммы мировой судья правомерно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>), а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей неправомерно взыскана утрата товарной стоимости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Кроме того, истец уплатил за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., которые мировой судья правомерно взыскал с ответчика, поскольку указанные расходы являются разумными и необходимыми для истца в связи с тем, что он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного своего права и указанные расходы понес в связи с представлением доказательств по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем мировым судьей взыскана с ответчика уплаченная истцом госпошлина в сумме 571 рубль 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, учитывая принцип разумности и количество участия представителя истца в судебных заседаниях мировой судья правомерно взыскала <данные изъяты> рублей.

Доводы автора жалобы о том, что мировая судья необоснованно сослалась на п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в старой редакции, недействующий на момент ДТП, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на выводы мирового судьи и в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 02.11.2011 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 02.11.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Горланова