М/ судья Вердиханова А.Н. Дело №11-158/2011г.

14 декабря 2011года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «Форус Банк») на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 01.11.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Пункт 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита недействительным (ничтожным).

Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк « ( ЗАО «Форус Банк») в пользу Закержаевой О.Н. единовременный платеж и комиссии за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк « ( ЗАО «Форус Банк» в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> рубля).

Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк « ( ЗАО «Форус Банк») сумму <данные изъяты> руб. 00 коп ( <данные изъяты> рубля) в пользу ММООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк « ( ЗАО «Форус Банк») госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( четыреста руб 00 коп.)

В остальной части иска отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интереса истца Закержаевой О.Л. обратилась к ответчику с иском и просит суд признать пункт 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита недействительным (ничтожным), возвратить ответчику единовременный платеж и комиссии за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп взыскать в пользу государства, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в пользу МООП «Защита прав потребителей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев по<адрес> % годовых. Согласно п. 1.3. данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. единовременно в дату уплаты первого платежа, и комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей в месяц не позднее даты выдачи кредита. Данные комиссия была уплачена заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, что подтверждается справкой ответчика.. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону по следующим основаниям: ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996года №15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком ( в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.8.1998года №54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности « следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита- обязанность банка, но не перед заемщиков, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги -заемщика. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых физически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» соответственно незаконно полученная комиссия должна быть им возвращена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получи от заемщика деньги в общей сумме <данные изъяты>, которые удерживал и удерживает до настоящего времени, соответственно должен уплатить проценты в соответствии по ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания ЦБР от 29 апреля 2011 года №2618-У « О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.25% годовых. Общая сумму процентов за пользование комиссией на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. ( расчет прилагается). При вышеизложенных обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском и просит суд : пункт 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита недействительным (ничтожным), возвратить ответчику единовременный платеж и комиссии за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп взыскать в пользу государства, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп пользу МООП «Защита прав потребителей»,

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «Форус Банк») просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 01.11.2011 г. отменить, указав, что по их мнению, решение было принято с нарушением норм о подсудности. Исковое заявление в интересах Закержаевой О.Н. было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы, т. е. по месту жительства истца. Однако в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФОРУС Банк» и истцом, установлена договорная подсудность. Так, в соответствии с п. 8.7. Условий предоставления кредита, являющимися Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты Кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора. Установление договорной подсудности в кредитных договорах, заключенных с физическими лицами, является правомерным и не противоречит действующему законодательству (ст. 32 ГПК РФ). Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2009 г.. №» 9-1Ю9-18, Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № 51-В09-11.

Таким образом, считают, что исковое заявление в интересах Закержаевой О.Н. было подано с нарушением правил подсудности.

Кроме того указывают, что в своем решении мировой судья указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в Российской Федерации нет.

Кроме того, ЗАО «ФОРУС Банк» не имеет сведений о наличии судебной практики, подтверждающей незаконность именно комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, более того, в других регионах к Банку предъявлялись подобные иски заемщиками, и суды признавали комиссии за выдачу и обслуживание кредита законными.

На основании ст. 5 и 29 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Таким образом, Закержаева О.Н. оплачивала комиссии за услуги, которые реально оказывались Банком.

Также, имеется судебная практика об отказе в удовлетворении требований истца о возврате комиссий на основании того, что при заключении кредитного договора Истец, поставив свою подпись в договоре, выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии, что не противоречит действующему законодательству (Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.07.2011 года по делу № 2-2909/2011).

Также указывают, что в соответствии с абз. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечет, и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В соответствии с Заявлением-офертой о заключении кредитного договора №. 3-08-001-0167 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в настоящем Заявлении-оферте предложение приобретает характер оферты на заключение Кредитного договора после подписания Заемщиком настоящего Заявления-оферты. Условия о наличии и размере банковских комиссий указано в Приложении № к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условиях кредитования», следовательно, до заключения кредитного договора Закержаева О.Н. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в том числе комиссионным вознаграждением банка. Закержаева О.Н. надлежащим образом была предварительно ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент подписания не имела никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Таким образом, при подписании Закержаевой О.Н. кредитного договора, заключенного путем направления Закержаевой О.Н. заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.

Считают, что судом первой инстанции неправильно применена норма п.2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. Если условие Кредитного договора, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, то, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

ЗАО «ФОРУС Банк» полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, в частности судом неправильно истолкован п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности».

Ссылаясь на ст.ст. 112, 320, 322, 328.330, 362-365 ГПК РФ, п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»: просят суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 01 ноября 2011 г. по делу № полностью и прекратить производство по делу.

Представители ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «Форус Банк»), МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец Закержаева О.Н. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором также просила суд апелляционную жалобу представителя ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «Форус Банк») отклонить, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «Форус Банк») не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по<адрес> % годовых.

Согласно п. 1.3. данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. единовременно в дату уплаты первого платежа, и комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей в месяц не позднее даты выдачи кредита.

Данные комиссия была уплачена заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, что подтверждается справкой ответчика.

По смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002г. №205-П и от 31 августа 1998г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей, в связи с чем п.3.1 кредитного договора признал недействительным и исходя из изложенного взыскал с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «Форус Банк») в пользу Закержаевой О.Н. <данные изъяты> руб.

Требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Закержаевой О.Н. о взыскании морального вреда так же взысканы правомерно на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Проценты за пользование чужими денежными средствами так же взысканы законно.

Так, в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку кредитные договоры заключенные между истцом и ответчиком признаны частично недействительными в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов, то мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами Закержаевой О.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «Форус Банк») о том, что дело было принято мировым судьей к своему производству с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз.3 ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

В данном случае истец воспользовался своим правом и предъявил иск о защите прав потребителя по своему месту жительства.

Доводы ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «Форус Банк») о том, что штраф взыскан незаконно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ибо согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 01.11.2011 г. не имеется, поскольку решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 01.11.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.А. Горланова