М/ судья Потапова Е.В. Дело №11-139/2011г.

12 декабря 2011года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Юртаева А.П.-Беззубовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 03.10.2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Бормотиной Г.Л. стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом р\з № под управлением Юртаева А.П. и «<данные изъяты>» р\з № под управлением водителя Бормотина А.В., в результате ДТП повреждено т\с «<данные изъяты>», принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Юртаев А.П., управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>» р\з № с полуприцепом р\з №, с нарушениями согласен. В результате автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Юртаева А.П. застрахована в ОС АО «Ресо-Гарантия». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ему в добровольном порядке выплатили <данные изъяты> руб. Посчитав сумму заниженной, он обратился за оценкой причиненного вреда. На основании акта осмотра транспортного средства была произведена независимая оценка причиненного вреда. По результатам заключения независимого оценщика, вред, причиненный истцу составил: в части восстановительных расходов <данные изъяты>,. таким образом, разница между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой установленным экспертным заключением составила <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Юртаева А.П. -Беззубова В.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы Потаповой Е.В.от 03 октября 2011г. об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бормотиной Г.Л. стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и прочих расходов - вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; отсюда несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, к тому же неправильно применены нормы материального и процессуального права:

1. В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в действующей редакции страховое возмещение по договору ОСАГО определяется в размере стоимости восстановления поврежденного имущества. Страховщик - ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнил все свои обязательства — осмотрел поврежденное транспортное средство по истечении 3-х дней после ДТП, провел независимую экспертизу поврежденного имущества и выплатил по результатам такой экспертизы сумму, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ внесены существенные изменения в положения ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, устанавливающей порядок определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Так, в соответствии с пп. "б" п. 2.1 указанной статьи Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов,, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховой компанией эта сумма была определена в размере 90750,5 рублей, которая и была перечислена на личный счет Бормотиной Г.Л..

Истец в нарушение требований п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, если «страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 ст. 12 того же закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра».

Бормотина Г.Л., получив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в независимую экспертизу за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимость составила <данные изъяты> рублей. В данном случае Бормотина Г.Л специально не принимала мер для своевременного ремонта в условиях колебания рыночных цен и данный поступок нужно рассматривать как доказательства мер, принятых Бормотиной Г.Л к увеличению ущерба. С данной, далеко завышенной суммой, истец ФИО3 обратилась с иском в суд для дополнительных взысканий.

Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, была назначена еще одна экспертиза, которая установила новую цифру <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза проводилась в августе 2011г - по истечении 4-х месяцев после ДТП и также далека от реальной суммы, которая необходима на восстановление транспортного средства, в котором оно находилось до момента вступления страхового случая.

Судом не определялось состояние транспортного средства, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В указанном случае нельзя признать решение законным и обоснованным. Судом фактически осуществлена подмена понятий. Применяя действующую редакцию Правил ОСАГО, суд тем не менее основывается на положениях о необходимости взыскания восстановительного ремонта транспортного средства, что действующей редакцией Правил ОСАГО не предусмотрено, и игнорирует изменения в Законе об ОСАГО. В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом не приняты во внимание ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Данные ограничения были устранены, в связи с принятием ФЗ от 01.02.2010 В* 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который вступил в силу 14.02.2010г.

У суда не было оснований признавать виновным в ДТП водителя Юртаева А.П., так как вина водителя Юртаева А.П отсутствовала, что следует из документов, оформленных на месте ДТП: объяснений участников ДТП, характера повреждений двух автомобилей, справки о ДТП, из схемы ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственно, и схема ДТП, и перечень повреждений, и объяснения участников ДТП - это не что иное, как приложения к Протоколу. Перед тем как оформить протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД должен принять решение, кто из участников происшествия является его виновником. Это решение принимается не произвольно, а на основании всестороннего изучения обстоятельств ДТП и в строгом соответствии с ПДД. Протокол выписывается на имя того, кто, по мнению автоинспектора, является виновником данного ДТП. В обязательном порядке в протоколе указывается, какой пункт Правил нарушен, и приводится краткое, но четкое обоснование принятого решения. В нашем случае виновные не указаны ни в одном документе, так же не указаны в документах пункты нарушений как ПДД, так КоА9 РФ. Суд данного вопроса не затрагивал.

Таким образом, суд неверно принял в качестве доказательства вины Юртаева А.П. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. суд установил «факт, что Юртаев А.П. нарушил правила дорожного движения которое подтверждается определением об административном правонарушении, из которых следует, что при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Верховный суд РФ 26 января 2010 года вынес постановление по результатам рассмотрения законности определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в нем указал, что «возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено».

В своем решении суд ссылается на нарушения Юртаевым А.П. п.10.1, а также п. 11.1 ПДД РФ, на превышение скорости, о которой ни в одном документе, составленном на месте ДТП нет, также на показания «ФИО21 ФИО12, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется» - однако к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, так как это явно заинтересованные люди и могли говорить все только в своих интересах.

Судом не исследовалось доказательство - объяснение, предоставленное инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ на месте столкновения из которого следует, что «...увидев препятствие на своей полосе Юртаев прибегнул к экстренному торможению во избежание ДТП, пытался объехать Hyundai Santa Fe и объехал, но задел стоящую автомашину правой частью полуприцепа. Остановив свой транспорт, он вышел из а/м.

Таким образом, Юртаев заметил, что движению мешал неправильно расположенный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и им были предприняты все меры, необходимые в данной ситуации. Тот факт, что «хвостом» его полуприцепа он задел, но не видел как, - «хвост» неправильно стоящего автомобиля Истца — следует трактовать как «малозначительное нарушение» в результате «крайней необходимости» в данной ситуации, то есть маневр иным способом выполнить было невозможно.

Пострадавших в ДТП нет, в данном происшествии виновным истец себя не считает, т.к. не видел, как задел, не желал наступления неблагоприятных последствий, умысла покидать место ДТП у него не было, нарушений, подпадающих под статьи КоАП РФ — нет, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, судом не добыто доказательств, которые можно было бы положить в основу решения от 03 октября 2011 года.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В составленном инспектором ДПС ФИО12 Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Юртаева А.П (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Обжаловать Определение, согласно которому Юртаев не виноват — не было смысла. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, Юртаев не мог быть привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а именно, отсутствовал квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, нет статьи в КоАП РФ по которой возможно привлечь к ответственности.

Ст. 63 ч.3 Правил ОСАГО предусматривает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом не приложены и судом не исследовались сведения об остаточной сумме стоимости автомобиля с учетом его пробега, возраста и реального состояния на момент аварии. Эта сумма явно будет значительно ниже суммы, необходимой на полный ремонт автомобиля и она представляет собой фактически расчет действительной стоимости автомобиля с учетом его фактического состояния до аварии, установленного дополнительного оборудования, износа и пробега, т. е. его рыночной стоимости.

Таким образом, полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.ст.320, 321, 322, 328 ГПК РФ просит суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы Потаповой Е.В.от 03 октября 2011 г.

В судебное заседание истец Бормотина Г.А. не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Бормотина Г.А.- Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя третьего лица Юртаева А.П.- Беззубовой В.В. без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Юртаева А.П.-Беззубова В.В., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала и просила решение мирового судьи отменить.

Третье лицо Ащеулова Т.В. – в судебное заседание не явилась, суду представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель третьего лица Ащеуловой Т.В.- Астахова А.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы согласилась, полагая, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Третье лицо Юртаев А.П., третье лицо Метальников А.А. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд считает, что апелляционная жалоба представителя третьего лица Юртаева А.П. - Беззубовой В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 указанных выше Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соотвествии с п.64 вышеназванных в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что собственником а\м «Hyundai Santa Fe» р\з 619 ВС 58 зарегистрирована Бормотина Г.Л. (л.д. 34 ).

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. ( л.д. 4 )

Виновным в ДТП признан водитель Юртаев А.П. управлявший автомашиной «<данные изъяты>» № с полуприцепом р\з № и нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Юртаева А.П. застрахована в ОСАО «Ресо- гарантия».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у ИП ФИО22 стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа а\м «<данные изъяты>» р\з № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 17-34 )

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ №.3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» р\з № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.54-60).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 экспертное заключение поддержал, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта он так же руководствовался Законом об ОСАГО.

При этом, в указанном выше заключении экспертом ФИО11 подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым он сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что о суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также то, что эксперт имеет стаж экспертной работы с 2003 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод мирового судьи о возможности принять во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО НИЛСЭ ФИО11

При этом суд не может положить в основу представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, проведенного у ИП Любаева СВ. поскольку он не содержит подробного описания проведенного исследования и его обоснования, поэтому мировой судья верно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей 00 коп.

Вместе с тем, в соотвествии с п. в. ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, разница недоплаты суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>, в связи с чем, мировым судьей правомерно взыскана указанная сумма с ОСАО « Ресо-Гарантия».

Доводы автора жалобы о том, что ДТП произошло не по вине Юртаева А.П., суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО12 при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Юртаев, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, со схемой ДТП стороны были согласны. К административной ответственности Юртаева не привлекали, т.к. не имелось оснований. Кроме того, ФИО1 двигался со скоростью более 60 км. в час в городской черте, ДТП произошло в черте города, где скорость ограничена до 60 км. в час.

Свидетель ФИО13 мировому судье пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» принадлежит его жене, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной. Он двигался на автомашине по указанной дороге, остановился, чтобы совершить поворот налево, включил поворотник и услышал звук тормозов. От удара его машина отлетела, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, указали механические повреждения, с которыми он согласился. В добровольном порядке выплатили <данные изъяты>.

Согласно п. 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Тот факт, что Юртаев А.П. нарушил правила дорожного движения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного, показаниями ФИО13, ФИО12, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы третьего лица Юртаева А.П., его представителя Беззубовой, представителя третьего лица Ащеуловой Астаховой А. В. в том, что Юртаев А.П. не виновен и имеется обоюдная вина и грубая неосторожность водителя Бормотина судом не могут быть приняты во внимание, т.к. мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что водитель Юртаев, начиная маневр обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и не предпринял всех мер к снижению скорости для избежания столкновения.

При этом суд учитывает, что Юртаев не отрицает, что двигался в городской черте с превышением скорости -75 -80 км. в час, вместо разрешенной 60 км\час.

Доводы автора жалобы о том, что Юртаев А.П. не был, привлечен к административной ответственности, в связи с чем он не виновен в ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Из пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что истец уплатил за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., которые суд отнес к убыткам в связи с тем, что истец указанное заключение представлял в качестве доказательства по гражданскому делу, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма правомерно взыскана мировым судьёй в полном объеме.

Также судом установлено за оформление доверенности истец уплатил <данные изъяты> руб., что суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отнес к судебным издержкам, которые также правомерно взысканы мировым судьёй в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем мировым судьёй правомерно сделан вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Бормотиной Г.Л. возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп(л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

С учетом того обстоятельства, что представитель истца участвовал на беседе, в судебных заседаниях и исходя из принципа разумности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 03.10.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Юртаева А.П.-Беззубовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Горланова