Дело №11-127/2011 Решение

М/ судья Вердиханова А.Н. Дело №11-127/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2011года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 26.09.2011 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в предоставлении кредита недействительным ( ничтожным).

Взыскать с ОАО « Банк Уралсиб» филиал ОАО « Уралсиб» в пользу Банниковой С.Н. комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО « Уралсиб» штраф в доход государства за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «

Уралсиб» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу МООП «Защита прав потребителей» <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО « Уралсиб» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интереса истца Банниковой С.Н. обратилась к ответчику с иском и просит суд признать пункт 1.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в предоставлении кредита недействительным (ничтожным), возвратить ответчику комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в лице Операционного офиса «Пензенский « филиала ОАО «Уралсиб» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп взыскать в пользу государства, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп- в пользу МООП «Защита прав потребителей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчиком получен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> под 19,9 % годовых. Согласно п. 1.6. договора заемщик уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,9% от суммы кредита ежемесячно ( 1350 рублей в месяц). Данная комиссия была уплачена заемщиком в составе ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЮгод, что подтверждается ПКО за указанный период. Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996года №15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства ^ля своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком ( в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 25.03.2011 го да №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых. Согласно расчета, произведенного на ДД.ММ.ГГГГ год проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовления /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя / продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешении истец вынужден обратиться в суд с данным иском и просить суд : признать пункт 1.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в предоставлении кредита недействительным (ничтожным), возвратить ответчику комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в лице Операционного офиса «Пензенский « филиала ОАО «Уралсиб» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп взыскать в пользу государства, <данные изъяты>- в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировым судьёй постановлено вышеназванное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 26.09.2011 г. отменить как незаконное и необоснованное, указав, что 1. выводы суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги не соответствуют нормам гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителей», поэтому полученная банком комиссия должна быть возвращена, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и Банниковой С.Н. предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 процентов от суммы кредита.

Основанием для взимания комиссии за оказание финансовых услуг являлось предоставление заемщику услуги, заключающейся в ускоренном (срочном) рассмотрении кредитной заявки и предоставлении кредита, в упрощенном наборе требований к клиенту (отсутствие обеспечения по кредиту, небольшой набор требуемых документов), что подразумевает изменение технологии обработки кредитной заявки и увеличение сопутствующих кредитных рисков, из чего формируется ценовое выражение данной услуги.

Данная услуга была оказана Банниковой С.Н.: кредит предоставлен без обеспечения залогом или поручительством, кредитный договор заключен и денежные средства выдана в день обращения Банниковой С.Н. за выдачей кредита (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, полагают, что вывод суда о том, что услуга, за которую банк получил от заемщика комиссию, не была оказана последнему, не соответствует обстоятельствам дела.

Считают ошибочным так же вывод суда о том, что взимание комиссии за оказание финансовых услуг, противоречит нормам гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Закон РФ "О защите прав потребителей", применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ.

Таким образом, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами Российской Федерации, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров. Закон РФ "О защите прав потребителей", может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В статье 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" также указано, что в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований установленных главой 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также специальным банковским законодательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Условия кредитного договора, отраженные в пункте 1.6. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и Банниковой С.Н. об уплате комиссии не противоречат закону, в том числе ни Гражданскому кодексу РФ. ни Закону РФ "О защите прав потребителей", ни Закону РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами не установлены.

Банниковой С.Н. договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по предоставлению кредита в ускоренном порядке, без какого-либо обеспечения банком исполнено, за что заемщиком уплачено банку комиссионное вознаграждение.

В период действия кредитного договора и исполнения его условий Банникова С.Н., в соответствии со ст. 428 ГК РФ, вправе была потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке. Как следует из материалов дела, истец в процессе действия кредитного договора добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за оказание финансовых услуг. Обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, полностью погасив кредит ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

После исполнения сторонами своих обязательств по договору таковой считается прекращенным. Следовательно, изменение исполненного и, следовательно, прекращенного договора невозможно вследствие отсутствия обязательств, подлежащих изменению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства является основанием для его прекращения. Таким образом, требование об изменении условий договора (признании недействительным) обязательства по которому у сторон прекращены надлежащим исполнением, является ничтожным.

Учитывая изложенное, полагают, что Банникова С.Н., исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут, не был, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Таким образом, считают, что условие пункта 1.6 Кредитного договора 4505-773/00074 от ДД.ММ.ГГГГ и взимание банком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита соответствует нормам гражданского и банковского законодательства и не нарушает прав потребителя.

Необоснованный вывод суда о недействительности условий Кредитного договора повлек за собой незаконное и необоснованное взыскание всех указанных в решении денежных сумм.

2. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. А именно: одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, являлось установление факта оплаты и определение суммы комиссии, уплаченной истцом. Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству. Истец необходимых доказательств, а именно выписки по счету, подтверждающей внесение денежных средств на счет и их распределение на уплату процентов, основного долга, неустойки, не представила.

В решении суда указано, что заемщиком была уплачена комиссия в составе ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что

подтверждается ПКО за указанный период. Однако это противоречит условиям Кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно Графика возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии, являющегося приложением к Кредитному договору заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,9 % или <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 15 месяцев, заемщик не мог уплатить комиссию в размере, превышающем <данные изъяты> руб. (1350 <данные изъяты>). Именно в этом размере и была фактически уплачена истцом комиссия за весь период действия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Поскольку не были доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было принято незаконное, необоснованное решение о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, превышающей фактически уплаченную заемщиком.

Поскольку суд не правильно определил сумму уплаченной истцом комиссии, неверно в решении суда рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из дат внесения заемщиком денежным средств на свой счет, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с условиями Кредитного договора независимо от даты внесения денежных средств на счет, соответствующие суммы списывались со счета на погашение задолженности по кредитному договору в даты, указанные в Графике возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Таким образом, до списания денежных средств со счета заемщика пользование его средствами банком не осуществлялось. Поскольку даты внесения заемщиком денежных средств на свой счет и даты списания денежных средств с данного счета не совпадают, расчет произведен неверно. Разница в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанного выше, составляет <данные изъяты>., которые складываются из

<данные изъяты>

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства оплаты истцом комиссии в сумме <данные изъяты> руб., данное обстоятельство, установленное судом не соответствует действительности. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является не правильным, судом при вынесении решения не проверен.

3. Согласно решению суд счел возможным взыскать с банка моральный вред в размере <данные изъяты> руб. При этом в судебном решении не указано, в чем именно выражался вред, причиненный банком Банниковой С.Н., какие именно физические и моральные страдания были ей причинены, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу такого вреда. Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 при предъявлении требований о компенсации морального вреда должны быть доказаны наличие, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. В связи с чем считают, что в настоящем деле не был доказан факт причинения морального вреда, не были доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, указанные в вышеуказанном Постановлении Пленума.

4. Решением суда с ответчика взыскан штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Считают, что при взыскании с Банка суммы штрафа суд руководствовался статьей закона, не подлежащей применению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

То есть привлечение судом к ответственности согласно указанной статье Закона находится в причинно следственной связи с неудовлетворением требований потребителя установленных законом в добровольном порядке.

Правовые отношения в сфере кредитования граждан, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и Законом РФ «О банках и банковской деятельности».

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает механизмы защиты прав и законных интересов сторон при заключении и исполнении договоров.

При этом отмечают, что в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

С учетом статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско - правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Глава III Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует особенности защиты прав потребителей касающиеся сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с установленными правилами, сроков и порядка устранения выявленных недостатков.

Статьей 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", то они определяются законом регулирующим данные правоотношения.

Исходя из обязательств сторон по кредитному договору (ст.819 ГК РФ) очевидно, что заявление требований истцом в интересах Банниковой С.Н., согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", о признании условий кредитного договора о взимании комиссии, ущемляющим права потребителя по существу никак не связано с нарушением Банком ни установленных сроков оказания услуги, ни с его качеством, ни со сроками по устранению недостатков.

Отмечают, что рассматривая ситуацию касающуюся правовых последствий нарушения прав сторон по банковскому вкладу, одной из банковских услуг, уполномоченный орган в области защиты прав потребителей разъяснил, что в соответствии с п.4 статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», что с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовые последствия нарушений прав потребителей по этим договорам определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством. К этим отношениям, применимы лишь общие положения Закона о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины (письме Роспотребнадзора от 11 марта 2005 года № 0100/1745-05-32).

С учетом выше изложенного, поскольку правовые отношения Банка с гражданином в сфере кредитования определяются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и специальным банковским законодательством, то и последствия нарушений прав заемщика регулируются этим же законодательством.

Соответственно считают, что у суда не имелось оснований для применения санкций к Банку на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просят суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Банниковой С.Н. к ОАО «УРАЛСИБ» отказать в полном объеме.

Представители ОАО «Банк Уралсиб», МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец Банникова С.Н. частично согласилась с доводами апелляционной жалобы, в части взыскания комиссии за оказание финансовых услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что она действительно перечислила банку <данные изъяты> рублей, а не ФИО13 рублей и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению, в остальной части просила решение мирового судьи просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав, Банникову С.Н., изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Банк Уралсиб» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчиком получен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых.

Согласно п.1.6. договора заемщик уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,9 % от суммы кредита ежемесячно (1350 руб. в месяц).

Данная комиссия была уплачена заемщиком в составе ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПКО за указанный период.

По смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002г. №205-П и от 31 августа 1998г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей, в связи с чем п.16 кредитного договора признал недействительным.

Доводы ОАО «Банк Уралсиб» о том, что обязательства по договору прекращены исполнением и в силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству, основаны на неверном толковании закона и в рассматриваемом случае указанная норма не подлежит применению, поскольку в данном случае применяются последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб., поскольку согласно Графика возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии, являющегося приложением к Кредитному договору заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,9 % или 1 350 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 15 месяцев, заемщик не мог уплатить комиссию в размере, превышающем <данные изъяты>. Именно в этом размере и была фактически уплачена истцом комиссия за весь период действия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Банниковой С.Н. о взыскании морального вреда правомерно на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы законно.

Так, в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку кредитные договоры заключенные между истцом и ответчиком признаны частично недействительными в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов, то мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами Банниковой С.Н.

Однако, в связи с тем, что Банниковой С.Н. фактически уплачена комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование денежными средствами истца составляет <данные изъяты>.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным ОАО « Банк Уралсиб», поскольку он является правильным.

Доводы ОАО «Банк Уралсиб» о том, что штраф взыскан незаконно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ибо согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, размер штрафа исходя из удовлетворенных исковых требований истца в данном случае составляет по <данные изъяты>. в доход государства и пользу МООП « Защита прав потребителей»

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 26.09.2011 года – изменить. Апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 26.09.2011 года – изменить.

Иск Банниковой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Банк Уралсиб» филиал ОАО « Уралсиб» в пользу Банниковой С.Н., <данные изъяты> комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО « Уралсиб» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу МООП « Защита прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО « Уралсиб» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ОАО « Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Горланова