28 декабря 2011 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

ДЕЛО по частной жалобе Клейменовой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 23.11.2011 г., которым постановлено:

«Производство по делу по иску Ивушкиной Е.А. к Клейменовой О.Н. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, прекратить»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей в пользование был выдан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО13»,- участок №. На вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности (свидетельство о регистрации права собственности серия <адрес>). На протяжении всего времени пользования указанным земельным участком она исправно платила все членские взносы, а после регистрации права собственности -соответствующие налоги. В мае 2011 года, приехав на свой земельный участок, она обнаружила, что собственник соседнего земельного участка, находящегося в другом кооперативе (кооператив «ФИО14»), Клейменова О.Н., самовольно, без ее ведома, огородил вышеуказанный земельный участок, фактически присоединив ее земельный участок к своему. На данный момент местонахождение Клейменовой О.Н. ей неизвестно, на ее претензионное письмо она отреагировала, но заявила, что забор убирать не будет, допускать ее на ее участок не собирается. Считает, что действиями Клейменовой О.Н. нарушено ее конституционное право на неприкосновенность частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), а так же права собственника земельного участка (ст. 40 Земельного кодекса РФ). Считает недопустимым дальнейшее нахождение ее земельного участка в незаконном владении Клейменовой О.Н. и, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, полагает необходимым восстановить прежнее положение, существовавшее до нарушения ее права на земельный участок. Кроме того, еще в 1992 году они поставили забор и ворота. Для этого они нанимали рабочих, закупали строительные материалы. В карточке учета строений и сооружений данный забор указан надлежащим образом. В связи с тем, что на данном участке теперь стоит забор, принадлежащий Клейменовой О.Н., уверена, что именно она совершила уничтожение чужого имущества (снесла забор и ворота, стоявшие на ее участке), причинив ей, тем самым, имущественный ущерб. Стоимость утраченного забора она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в течение последних трех лет она физически не могла добраться до земельного участка (операция, отсутствие транспортного средства, один сын - студент, другой учился в другом городе, потом находился в рядах Вооруженных сил РФ, с мужем находится в разводе), она не могла следить за тем, что происходит на ее участке. Когда и как Клейменова О.Н. огородила указанный земельный участок, она сказать не может, но считает необходимым взыскание имущественно вреда, причиненного его незаконным владением. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость данного вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. В данную сумму входит и стоимость многолетних насаждений (кусты малины, яблони, смородины). Полагает, что именно силами Клейменовой О.Н. данные насаждения были удалены. Кроме того, в связи с незаконным нахождением указанного участка во владении Клейменовой О.Н. она не может никак распорядиться данным участком. Два раза приезжала с покупателями, два раза они отказывались, так как даже не могли попасть участок. Кроме того, при получении данного земельного участка, на его южной границе находилось болото (на плане оно указано), силами их семьи они расчистили его, построили 3 колодца (водосборника), освобожденную землю удобрили. Все затраты, которые пошли на участок, а так же двадцатилетнее использование данного участка (на нем фактически выросли ее дети, в свое время дача была порою единственной кормилицей её семьи). Все это доставляет ей душевные, физические и нравственные страдания (т.е. моральный вред). Стоимость морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Земельным, Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами, просил суд освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО15», участок № от незаконного владения Клейменовой О.Н. взыскать с ответчицы в ее пользу имущественный ущерб, понесенный таким владением, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО16», участок № от незаконного владения Клейменовой О.Н., отказавшись от исковых требований о взыскании ущерба, морального вреда.

Отказ принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2011 г. мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ от Клейменовой О.Н. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 23.11.2011 г., в которой просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указав, что с определением она не согласна поскольку на основании статьи 220 и пункта 1 части первой статьи 134 производство по делу может быть прекращено лишь в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, несогласие истицы с документальными («юридическими») границами её земельного участка могло бы являться основанием для обращения в ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области с соответствующим заявлением либо в суд с соответствующим иском, но не для прекращения производства по настоящему делу, которое подлежало рассмотрению по существу.

Кроме того, считает, что суд 1-ой инстанции, констатируя наличие кадастровой ошибки в рамках гражданского дела, предметом которого являлся иной вопрос, нарушил её права. Как следует из ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", наличие кадастровой ошибки подлежит установлению в ином судебном процессе с соблюдением правил предметной подсудности.

Ссылаясь на ст. ст. 330, 331 - 334, 364 ГПК РФ просит определение Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд 1-ой инстанции.

В судебное заседание Клейменова О.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлеажщим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Клейменовой О.Н.- Тонкушин С.В. доводы жалобы поддержал и просил определение мирового судьи отменить.

Ивушкина Е.А в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлеажщим образом.

Представитель Ивушкиной Е.А. –Лебедева В.В., действующая на основании доверенности просила определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом.

Представители Администрации г.Пензы, ФГУ « Земельная кадастровая палата», СНТ « ФИО17», СНТ « ФИО18» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлеажщим образом.

Исследовав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходила из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости была допущена ошибка, в связи с чем фактическое положение земельного участка истицы не соответствует его описанию и расположению в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, в соотвествии с ч.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, несогласие истицы с границами спорного земельного участка, указанного в кадастровом паспорте является основанием для обращения в ФБУ « Кадастровая палата» по Пензенской области, либо с заявлением в суд об исправлении кадастровой ошибки, но не прекращения производства по делу, предметом которого являлся другой вопрос.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора жалобы о том, что мировой судья, констатируя наличие кадастровой ошибки в рамках гражданского дела, предметом которого являлся иной вопрос, нарушила права ответчицы.

Как следует из ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", наличие кадастровой ошибки подлежит установлению в ином судебном процессе с соблюдением правил предметной подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск Ивушкиной Е.А. подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 23 ноября 2011 года вынесено с нарушением норм процессуального права, а по сему его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 23.11.2011 г. - отменить, а частную жалобу Клейменовой О.Н. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ М.А. Горланова