М/ судья Потапова Е.В. Дело №11-187/2011г.

22 декабря 2011года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе ответчика Большаковой В.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 22.11.2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Большаковой В.И. в пользу Пензенского областного союза потребительских обществ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пензенский областной союз потребительских обществ обратился в суд с исковым заявлением к Большаковой В.И., указывая, что нежилое (административное ) здание, 5 - этажное (подземных этажей -1 ), общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер №, инв. №, расположенное по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе Пензенского областного союза потребительских обществ и Большаковой В.И.. Вопреки положениям, закрепленным в ст. 249 ГК РФ, содержание и обслуживание помещений общего пользования в здании (лестничные клетки, коридоры, туалеты, подвал, холл, технические помещения, в которых размещено инженерное оборудование и коммуникации и др.), а также контроль за состоянием здания в целом, обслуживание трансформаторной подстанции ТП -658 предназначенной для энергоснабжения здания, вывоз от здания твердых бытовых отходов, уборка и благоустройство прилегающей территории осуществляется силами и средствами истца. Другие сособственники, включая ответчика, участия в данной деятельности не принимают, однако пользуются ее. В связи с тем, что истец несет необоснованные финансовые затраты, оплачивая не только свою долю расходов, необходимых для выполнения указанных мероприятий, но и долю расходов, приходящихся на остальных участников долевой собственности на здание. Тем самым другие сособственники, в том числе ответчик, отказываясь нести указанные издержки, сберегают свои средства за счет истца. Истец содержит персонал работников, привлекаемых для уборки помещений общего пользования ( уборщицы), выполнения информационных и конрольно -охранных функций (вахтеры- сторожа ), обслуживания ключевых инженерных узлов и инженерных коммуникаций в здании (электрик, сантехник, специалист по ремонтным работам ), уборки и благоустройства прилегающей территории ( дворник, за свой счет обеспечивает данных работников необходимым инвентарем и расходными материалами.

Кроме того, истец оплачивает стоимость электрической энергии, потребляемой в помещениях общего пользования здания, а также источниками наружного освещения, оплачивает услуги специализированных организаций по обслуживанию трансформаторной подстанции ТП -658 и вывозу от здания твердых бытовых отходов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты на содержание и обслуживание помещений общего пользований здания, трансформаторной подстанции ТП -658, прилегающей территории составили <данные изъяты> руб. Указанные затраты были оплачены истцом, что подтверждается справками о доходах физических лиц, договором энергоснабжения здания, договорами на выполнение работ по обслуживанию трансформаторной подстанции, договорами на вывоз от здания твердых бытовых отходов, выставленными в адрес Облпотребсоюза счетами и иными документами, выставленными к оплате Облпотребсоюзу, платежными документами Облпотребсоюза об оплате выставленных счетов и других документов. Ответчик должен был участвовать в оплате данных расходов соразмерно со своей долей, а именно в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик от указанных издержек уклонился. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, т.к. при расчете не были учтены затраты на содержание и обслуживание помещений общего пользования нежилого помещения здания, трансформаторной подстанции и прилегающей территории в ноябре и декабре 2010 г., а также затраты на оплату земельного налога на земельный участок, занятый нежилым зданием и необходимый для его использования. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб., общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с Большаковой В.И.

Мировым судьёй постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Большакова В.И. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 22.11.2011 г. отменить, как незаконное, указав, что при вынесении решения мировой судья вообще не принял во внимание её доводы, касающиеся того, что истец имеет доход от использования имущества общего пользования и поэтому при рассмотрении данного дела необходимо было руководствоваться не только ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 247, 248, 249, 289, 290 ГК РФ и ст.ст. 36,44-48 ЖК РФ. В силу указанных норм права собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Ссылаясь на п.1 ст. 247 ГК РФ полагает, что соглашения всех участников общей долевой собственности по владению и пользованию нежилого (административного) здания, находящегося по адресу: <адрес> нет и не было, а также нет и решения суда, который бы установил такой порядок.

Истец является только одним из 21 участников общей долевой собственности нежилого здания по <адрес> в <адрес> и, в нарушение вышеприведенных норм права, единолично устанавливает порядок владения и пользования данным зданием.

Он заключает различные договора, на свое усмотрение, как на содержание и обслуживание здания (с ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», с ООО «Фауна» на вывоз твердых бытовых отходов, с ООО «Спецмеханизация» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, с ООО «Энергостроймонтаж» на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции и кабельных линий» и др.), так и на использование имущества общего пользования (договор аренды крыши с ОАО «Мегафон», договора на предоставление территории под стоянку автомобилей с ООО «Стройолтек», ООО ЮФ «Земельные отношения», ООО «Строй Сервис+» и др.предприятиями и организациями, договора на размещение рекламы на фасаде здания и др.).

О договорах, которые заключает истец на содержание и обслуживание Здания, сособственникам известно, поскольку все затраты (даже больше этих затрат) истец включает в расходы на содержание общего имущества и выставляет им счета на оплату в счет возмещения этих затрат, т.к. в данном случае он в этом заинтересован. А вот что касается договоров на использование имущества общего пользования (аренда крыши Здания, аренда фасада здания под рекламу, предоставление земельных участков для стоянки автотранспорта, аренда кофейного аппарата, терминала, и др.) - об этом истец никому из сособственников Здания не говорит и их не показывает, поскольку истец имеет от этого прибыть, с которой он должен делиться с сособственниками (пропорционально их долям), а он не хочет этого делать и ему невыгодно об этом говорить и показывать какие-либо документы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец получил доход от использования мест общего пользования на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая тот факт, что её доля в общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, то истец в соответствии со ст.248 ГК РФ, согласно которой- плоды и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними, обязан был засчитать ей в счет возмещения расходов на содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты>. Однако этого не сделал. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО5 часть доли общего имущества (часть холла, расположенного на 1-ом этаже Здания) за <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом было продано имущество общего пользования, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, то истец в соответствии с вышеприведенной нормой права должен был передать ей причитающиеся денежные средства согласно той доле, которая ей принадлежит, а именно: <данные изъяты> рублей. Этого истец тоже не сделал.

Кроме того, она не согласна с общей суммой, которую истец определил к взысканию. Так, истец просит взыскать с неё за ДД.ММ.ГГГГ год сумму в размере <данные изъяты>., исходя из того, что общая сумма затрат на содержание имущества общего пользования по расчетам истца составила <данные изъяты>., в которую входят в том числе и затраты на приобретение материалов, использованных на обслуживание и содержание помещений общего пользования Здания и прилегающей территории (средства бытовой химии, орудия труда и др.) в сумме <данные изъяты>. Считает, что данная сумма подлежит исключению из затрат, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что указанные товары приобретались именно работниками Облпотребсоюза (в товарных чеках нет фамилий кто покупал товар) и, что эти товары были использованы в местах общего пользования Здания, т.к. нет актов на установку светильников в коридорах, туалетах, нет актов передачи средств бытовой химии уборщицам, а такие товары как - туалетное мыло, туалетная бумага, освежитель воздуха, в местах общего пользования вообще не появлялись. Поэтому она считает, что общая сумма затрат в ДД.ММ.ГГГГ году должна быть уменьшена на эту сумму : <данные изъяты> <данные изъяты>., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма (соразмерно её доле в общем имуществе в ДД.ММ.ГГГГ г.) должна составлять <данные изъяты> коп.

За ДД.ММ.ГГГГ год истец просит с неё взыскать сумму в размере <данные изъяты>. Она также не согласна с данной сумму и считает, что она должна быть уменьшена, так как она не признает расходы, которые истец указывает в качестве затрат на приобретение средств бытовой химии, орудий труда и др. по тем же основаниям, которые указаны выше. Данные расходы в ДД.ММ.ГГГГ году составили <данные изъяты>., следовательно из общей суммы расходов на содержание и обслуживание помещений общего пользования в размере <данные изъяты>. - примерно эта сумма должна составлять к взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ года.

За ДД.ММ.ГГГГ год истец просит с неё взыскать сумму в размере <данные изъяты>. Также, как и в ДД.ММ.ГГГГ годах она признает сумму расходов на приобретение средств бытовой химии, орудий труда и др. по тем же основаниям, которые указаны выше в сумме <данные изъяты>. Общая сумма затрат в ДД.ММ.ГГГГ году по расчетам истца составила 1 <данные изъяты>. Примерно эта сумма должна составлять к взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с вышеизложенным, примерная сумма к взысканию по её расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ года должна составлять: за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. -<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., т.е. на <данные изъяты>. меньше, чем заявлено истцом (<данные изъяты>).

От данной суммы, а именно от <данные изъяты>. должна быть вычтена сумма в размере <данные изъяты>., которая ей причитается от использования имущества общего пользования, согласно размеру её доли за период с <данные изъяты> года и сумма в размере <данные изъяты>рублей, которая её причитается от продажи имущества общего пользования (части холла на первом этаже здания) и сумма к взысканию примерно должна составлять <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.

Кроме того, она также считает, что истец необоснованно просит взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, поскольку истец по своему усмотрению использует имущество общего пользования, получает от этого денежные средства и также с мая ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года пользовался этими денежными средствами и ей, как сособственнику Здания причитающиеся денежные средства не передавал, а пользовался ими (чужими денежными средствами) сам и получал от них прибыль.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 22 ноября 2011 года отменить, вынести новое решение - отказать в удовлетворении исковых требованиях Пензенскому облпотребсоюзу.

В возражениях на апелляционную жалобу Пензенский областной союз потребительских обществ указал, что считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 22.11.2011 г. законным и обоснованным, против апелляционной жалобы возражает по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, Ответчик ссылается на отсутствие соглашения всех участников общей долевой собственности на нежилое (административное) здание, 5-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер №, инв. №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, (далее именуется «Здание») о порядке владения и пользования общим имуществом и соответствующего решения суда. Однако ст. 249 ГК РФ, устанавливая обязанность каждого участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, не связывает данную обязанность с наличием каких-либо соглашений или судебных актов.

Кроме того, расходы понесенные Облпотребсоюзом на содержание помещений общего пользования Здания, трансформаторной подстанции и прилегающей территории, долю которых Истец просит взыскать с Ответчика, являются минимально необходимыми затратами на сохранение Здания, поддержания его в рабочем состоянии, позволяющим использовать данное имущество в соответствии с назначением. Здание представляет собой офисный центр, в помещениях которого осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, практически постоянно присутствуют посетители. Поэтому оно просто не может нормально функционировать без туалетов, отопления, освещения и регулярной уборки мест общего пользования, вывоза мусора, технического обслуживания инженерных систем и т.д. При этом никто из других участников долевой собственности на здание, включая Большакову В.И., не желает брать на себя функции по содержанию и обслуживанию общего имущества, тратить своё время, нести соответствующие затраты. Принимая во внимание данные обстоятельства, Истец, который также является одним из участников общей долевой собственности на Здание и заинтересован в его нормальном функционировании, вынужден самостоятельно принимать неотложные и необходимые меры по сохранению общего имущества.

Более того, первоначально единственным собственником Здания являлся Облпотребсоюз на основании Распоряжения главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № (копия имеется в материалах дела). Долевая собственность на данный объект недвижимости возникла позднее. В связи с этим многие разрешения, согласования, договоры и подобные документы, касающиеся снабжения Здания коммунальными ресурсами, были оформлены и подписаны Облпотребсоюзом. Соответственно и в настоящее время счета на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в Здании, выставляются Облпотребсоюзу и им оплачиваются. Также, любые претензии, предписания, жалобы на предмет помещений общего пользования, прилегающей территории, Здания в целом, исходящие от администрации г. Пензы, иных муниципальных органов, органов государственной власти, от юридических и физических лиц, поступают в Облпотребсоюз, который вынужден их рассматривать. При этом другие сособственники не возражают против такого порядка либо вовсе уклоняются от несения обязательств, вытекающих из обладания долей в праве общей долевой собственности на Здание.

При этом, практически со всеми участниками общей долевой собственности на Здание у Облпотребсоюза заключены договоры о возмещении затрат на содержание и обслуживание общего имущества. Например, с ФИО6, ФИО7, ООО «Регионинвестцентр» и др. (копии договоров имеются в материалах дела). Таким образом, между сособственниками сложился такой порядок, при котором расходы на содержание помещений общего пользования Здания, трансформаторной подстанции, прилегающей территории оплачивает Облпотребсоюз, а остальные участники долевой собственности возмещают ему понесённые затраты соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на Здание. Таким образом, довод Большаковой В.И. о том, что между сособственниками не было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом является несостоятельным.

Кроме того, Ответчик заявляет, что Истцом за рассматриваемый период якобы получен доход от эксплуатации общего имущества на сумму более <данные изъяты> руб., часть которого приходится на долю Ответчика. Однако при составлении расчёта суммы неосновательного обогащения Истец не учёл ещё ряд затрат, понесённых Облпотребсоюзом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на содержание помещений общего пользования Здания, трансформаторной подстанции и прилегающей территории, в сумме <данные изъяты> руб. (расчёт и подтверждающие документы имеются в материалах дела), которая фактически покрывает размер якобы полученного дохода.

Также Ответчик считает, что ДД.ММ.ГГГГ Облпотребсоюз продал гражданке ФИО5 часть общего имущества в Здании (часть холла на 1-ом этаже Здания) за <данные изъяты> руб., в связи с чем часть данной суммы также принадлежит Большаковой В.И. соразмерно её доле в праве общей долевой собственности на Здание. Данный довод Ответчика представляется несостоятельным. По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Облпотребсоюз продал одному из участников общей долевой собственности на Здание часть своей доли в праве на Здание, а именно <данные изъяты>. При этом доля Облпотребсоюза, как следует из п. 1.1 указанного договора, составляла <данные изъяты>, а после совершения сделки составила <данные изъяты> (п. 1.6 договора), то есть уменьшилась. Соответственно увеличилась доля ФИО5 При этом доля Ответчика и других участников общей долевой собственности на Здание осталась неизменной. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о праве собственности Облпотребсоюза на Здание. Следовательно, Облпотребсоюз распорядился принадлежащим ему имуществом - своей долей в праве общей долевой собственности на Здание, произвёл отчуждение части этой доли и получил за это имущество договорную цену - <данные изъяты> руб. Таким образом, данная сумма является собственностью Истца, и не имеется никаких правовых оснований для отнесения какой-либо её части в пользу Большаковой В.И.

Более того, доводы Ответчика о якобы фактах получения Истцом дохода от эксплуатации общего имущества, представленные Ответчиком доказательства были рассмотрены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка.

Большакова В.И. возражает против такой позиции в расчёте суммы неосновательного обогащения, выполненного Истцом, как «Затраты на приобретение материалов, использованных на обслуживание и содержание помещений общего пользования Здания и прилегающей территории (средства бытовой химии, орудия труда и др.)». Ответчик заявляет, что Облпотребсоюзом не представлены акты о том, что работники, привлекаемые для обслуживания помещений общего пользования Здания и прилегающей территории, получали и использовали данные материалы. Однако законодательством составление подобных актов не предусмотрено.

Также указывают, что сам Облпотребсоюз занимает в Здании часть третьего этажа. На указанных площадях в ДД.ММ.ГГГГ году выполнен капитальный ремонт с заменой покрытия плов и потолков, сантехники, межкомнатных дверей, осветительных приборов, окраской стен и т.д. С этого момента и по настоящее время указанные площади каких-либо дополнительных вложений не требуют. Остальные помещения, принадлежащие Облпотребсоюзу в Здании, сданы в аренду. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, производство текущего ремонта и несение расходов на содержание данного имущества является обязанностью арендатора. Таким образом, у Истца нет потребности для использования каких-либо из материалов, стоимость которых учтена в расчёте неосновательного обогащения, в принадлежащих ему помещениях. Все данные материалы были применены для обслуживания и содержания помещений общего пользования Здания и прилегающей территории.

Возражение Ответчика против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также считают необоснованным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец нёс затраты на содержание и обслуживание помещений общего пользования Здания, трансформаторной подстанции ТП-658, прилегающей территории. Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании данной нормы Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, проценты начислены Ответчику обоснованно и в соответствии с нормами законодательства.

В апелляционной жалобе Ответчик просит Железнодорожный районный суд г. Пензы отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 22.11.2011 г. и вынести новое решение, которым отказать Истцу в удовлетворении исковых требований. Однако при этом, как следует из текста жалобы, Большакова В.И. фактически признаёт наличие у неё долга перед Облпотребсоюзом и указывает, что «сумма к взысканию примерно должна составлять <данные изъяты>». Таким образом, неясно, почему Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований Истца в полном объёме.

Учитывая изложенное, просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 22.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Большакова В.И. просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Пензенского областного союза потребительских обществ ФИО8, действующий на основании доверенности просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на доводы приведенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика Большаковой В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соотвествии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что Пензенский областной союз потребительских обществ (Облпотребсоюз) зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д.17)

Из Устава Пензенского областного союза потребительских обществ союз является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде.( т.1 л.д. 18-21).

Согласно протокола № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления назначена ФИО9 ( т.1 л.д.22).

Судом так же установлено, что между Облпотребсоюзом и ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (номер договора заменен с № на №) заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация подает абоненту (истцу) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность по адресу <адрес>, истец обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления. ( т.1 л.д.25-34).

Кроме того, между истцом и ООО «Фауна» заключен договор на оказание автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. ( т.1 л.д.36,38)

Так же, между истцом и ООО «Спецмеханизация» сторонами заключен договор № СМ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по адресу <адрес>.( т.1 л.д.37).

Помимо этого, между истцом и ООО «Энергостроймонтаж» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции и кабельных линий по адресу <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ( т.1 л.д. 39-43).

Между истцом и ООО «Энергостроймонтаж плюс » так же заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции и кабельных линий по адресу <адрес>. ( т.1 л.д.44-49).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что обязательства по оплате указанных договоров истец выполняет, и задолженности не имеет, что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Облпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 5 -этажное (подземная этажность – подвал), общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, доля в праве <данные изъяты> ( т.1 л.д.50).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Облпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 5 -этажное (подземная этажность - подвал ), общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, доля в праве <данные изъяты>.( т.1 л.д.51).

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Облпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 5 -этажное (подземная этажность - подвал ), общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, доля в праве <данные изъяты> ( т.1 л.д.52).

При этом, доля Большаковой В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году в праве общей долевой собственности на здание по адресу <адрес> составляла <данные изъяты>, что подтверждается оборотной стороной свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. ее доля составляла <данные изъяты>, что подтверждается оборотной стороной свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. ее доля так же составляла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оборотной стороной свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, поведения потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик Большакова В.И. являясь сособственником общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> не несет расходов на содержание и обслуживание данного здания, что не оспаривается и самой Большаковой В.И. в связи с чем, за счет истца, понесшего данные расходы, сберегла указанные денежные средства.

Согласно расчета, представленного истцом сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>.

При этом, мировым судьей правомерно взят за основу расчет истца, ибо он подтверждается материалами гражданского дела, а именно справками о доходах физических лиц ( т.1 л.д.54-71,144-159; т.2 л.д.10-24), счет-фактурами, платежными поручениями и товарными чеками ( т.1 л.д. 72-79,83-142, 160-170, 179-250; т.2 л.д.1-8, 25-31,41-144,158-224; т.3 л.д.230-257), карточками счета ОАО «Пензаэнергосбыт» ( т.1 л.д.80-82,172-178; т.2 л.д.32-40).

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

При этом, мировым судьей было учтено, что все понесенные расходы истца являются необходимыми расходами, связанными с нормальным функционированием здания и отсутствие решения собственников об участии в расходах никоим образом не освобождает собственников от несения расходов по содержанию здания.

Доводы автора жалобы о том, что в соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности, были предметом исследования мировым судьей и правомерно не приняты во внимание, т.к. ответчику разъяснялось право обратиться со встречными исковыми требованиями, чего сделано не было.

Вместе с тем, Большакова В.И. не лишена права и в настоящее время обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами так же взысканы законно.

Так, в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик не нес расходов на содержание нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>, то мировым судьей правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска-8%, которые составили <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в связи с чем мировым судьей правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 22.11.2011 г. не имеется, поскольку решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 22.11.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Большаковой В.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2011 года.

Судья: М.А. Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь