М/ судья Трубецкая Е.А. Дело №11-12/2012г.

27 января 2012 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе ответчика Емелина Сергея Викторовича на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 15.12.2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Емелина С.В. в пользу Купцова О.Ю. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

У с т а н о в и л :

Истец Купцов О.Ю. обратился в суд с иском к Емелину С.В. о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от этой даты, согласно которой ответчик обязуется вернуть ему деньги до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения долга вовремя, он выплачивает ему проценты за каждый просроченный день из расчета 2 % от суммы. В указанный срок ответчик деньги не вернул. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы сумма основанного долга, проценты за период по день вынесения решения в общей сумме <данные изъяты> рубля. До настоящего времени ответчик долг не выплатил. Просит суд взыскать с него проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> в день в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины.

Мировой судья вынес вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе, поданной 28.12.2011 года ответчик Емелин С.В. просит заочное решение мирового судьи отменить, полагая, что оно вынесено незаконно, поскольку проценты за пользование денежными средствами, взысканные вышеназванным решением превышают сумму займа.

В судебном заседании ответчик Емелин С.В. доводы жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить.

Истец Купцов О.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соотвествии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Судом установлено, что из расписки данной Емелиным С.В., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Купцова О.Ю. <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ и в случае просрочки возврата долга за каждый день просрочки он выплачивает <данные изъяты> от суммы долга в день.( л.д.8).

Из решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27.05.11 года следует, что с Емелина С.В. в пользу Купцова О.Ю. взыскана сумма основного дога по расписке от 28.01.11 года в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку в размере <данные изъяты> рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6)

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 17 августа 2011 года с Емелина С.В. в пользу Купцова О.Ю. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.7).

Однако, деньги, полученные в долг, ответчик до настоящего времени так и не вернул, что не оспаривается и самим ответчиком.

Таким образом, мировой судья обосновано, с учетом доказательств по делу взыскал с Емелина С.В. в пользу Купцова О.Ю. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Расходы по уплате госпошлины также взысканы правомерно в соотвествии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что сумма процентов превышает сумму долга, в связи с чем решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона, ибо в силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328( в редакции ФЗ от 14.11.2002 года № 137-ФЗ) ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 15.12.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емелина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Горланова