М/ судья Потапова Е.В. Дело № 11-10/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 года г.Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы В составе председательствующей судьи Горлановой М.А. При секретаре Хлопоткиной А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда частную жалобу представителя ОАО «ТрансКредитБанк»» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 15.11.2011г., которым постановлено: «Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Макеева А.Г. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать». У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Макеева А.Г. удовлетворены частично. Условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ТранскредитБанк» и Макеевым А.Г. в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей признаны недействительными. С ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Макеева А.Г. взысканы комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в сумме <данные изъяты>, из которых 50 процентов в сумме <данные изъяты> перечислить в пользу МООП «Защита прав потребителей». Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Макеева А.К. заявлялись требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ОАО «ТрансКредитБанк» просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 15.11.2011 г. отменить, указав, что ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Пензе с данным определением суда не согласен, считает, что оно вынесено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене. В частности, считает, что требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) не подлежат удовлетворению, т.к. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право общественной организации на взимание с потребителя расходов по оплате услуг представителя, поскольку законом предусмотрено право общественных организаций на получение пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В исковом заявлении МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика и штраф, и расходы по оплате услуг представителя, что на его взгляд не соответствует закону и может привести к неосновательному обогащению общественной организации. В дополнении к частной жалобе представитель ОАО «ТрансКредитБанк» указывает, что при рассмотрении вопроса о возможности одновременного взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу общественной организации и взыскании расходов за оказание услуг представителя по их делу той же общественной организацией, суд ошибочно определил процессуальное положение МООП «Защита прав потребителей». В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны (то есть истец и ответчик), третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или выступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4. 46, и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Гражданин вправе предъявить иск самостоятельно. В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя (п.1 ст.48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (п. 1 ст.53 ГПК РФ). В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Считает, что исходя из изложенного, одно и тоже лицо не может одновременно являться лицом, участвующим в деле, и представителем лица, участвующего в деле. Статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Тем самым, законодатель в виде исключения предоставил действовать в общественных интересах и некоммерческим организациям. Именно с этим правом и связаны положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают, что если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% от суммы взысканною штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. На что обращено внимание в Определении Конституционного суда РФ от 16.04.2009г. №398-0-0. Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права заключения мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Гражданское дело №2-2057/11 было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей", поданному в защиту интересов Макеева А.Г. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организацией вышеназванными положениями закона. Исковое заявление подписано представителем МООП «Защита прав потребителей», действующим по доверенности, представители данной организации также принимали участие в судебных заседаниях. Кроме этого, как видно из материалов дела, Макеев А.Г. участвовал в судебных заседаниях лично и представителя не имел. Таким образом, считает, что общественная организация не вправе выступать одновременно в качестве процессуального истца, обладающего соответствующими правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ и одновременно рассматриваться как процессуальный представитель потребителя, оказывающий ему юридически помощь на возмездной основе. Полагает, что присуждение соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения и рассмотрения гражданского дела и процессуальному положению МООП «Защита прав потребителей». А значит, не имеется законных оснований для одновременного удовлетворения требования о взыскании с Банка штрафа и возмещении расходов на услуги представителя. Ссылаясь на ст.ст.203, 331-333 ГПК РФ просит суд: определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 15 ноября 2011г. о взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. отменить, отказав в удовлетворении требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Макеева А.Г. о взыскании с банка расходов на услуги представителя. Представитель ОАО « ТрансКредитБанк» Киражаева А.В., доводы жалоб поддержала и просила определение мирового судьи отменить. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Макеев А.Г. просил оставить определение мирового судьи без изменения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ч.1, ч.2 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. Судом установлено, что 15.11.2011 г. мировым судьёй судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Макеева А.Г. Также 15.11.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы вынесено определение о взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Макеева А.Г. судебных издержек в размере <данные изъяты>., в остальной части отказано. Таким образом, определение о взыскании судебных издержек вынесено мировым судьёй до вступления решения в законную силу, а следовательно в соответствии со ст.201 ГПК РФ по данному вопросу мировым судьёй должно быть вынесено дополнительное решение, в связи с чем вынесение определения является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Частную жалобу представителя ОАО «ТрансКредитБанк» - удовлетворить частично. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 15.11.2011 г. – отменить. Направить гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Макеева А.Г. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей на новое рассмотрение в части взыскания судебных расходов мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.