М/с Пронькина Н.А. Дело № 11-2/2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пенза 11.01.2012 года Железнодорожный районный суд г. Пензы В составе председательствующей судьи Горлановой М.А. При секретаре Хлопоткиной А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда Дело по частной жалобе Слепова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 09.12.2011 г., которым постановлено: ««Взыскать со Слепова А.Ю. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей». У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29 сентября 2011 г. исковые требования Слепова А.Ю. к Слеповой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Слепова Е.В. обязана выплатить истцу Слепову А.Ю. денежную компенсацию за мобильный телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за установленное с заделанными оконными откосами пластиковое окно в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Слепова Е.В. обязана передать Слепову А.Ю. музыкальный центр <данные изъяты>. Со Слеповой Е.В. взысканы в пользу Слепова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2011 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29.09.2011 г. было отменено с частичным удовлетворением исковых требований, а именно: был произведен раздел совместно нажитого мобильного телефона <данные изъяты>, в обязанности Слеповой Е.В. вменено передать Слепову А.Ю. музыкальный центр <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения настоящего дела определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы 06 сентября 2011 г. по ходатайству истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в отношении стиральной машины <данные изъяты>, газовой колонки <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, комплекта мягкой мебели. От АНО «НИЛСЭ» поступило заявление о взыскании расходов на производство судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Мировым судьей постановлено вышеназванное определение. В частной жалобе Слепов А.Ю. просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 09.12.2011г. отменить в части, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов и разрешить вопрос по существу, указав, что считает данное определение суда преждевременным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку экспертиза АНО «НИЛСЭ» была проведена не полно и на не высоком профессиональном уровне. Неполнота экспертизы выражается в том, что эксперт не смог всесторонне и тщательно осмотреть предметы подлежащие исследованию, так как ответчик не обеспечил свободного доступа к ним (со всех сторон). Об этом свидетельствуют объяснения эксперта, данные им в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы в Железнодорожном районном суде г. Пензы. Считает, что невысокий профессиональный уровень экспертизы и пренебрежение экспертом своими обязанностями выражаются в том, что на второй вопрос поставленный эксперту, выводы экспертизы не содержат ответа вообще. Однако, как видно из представленного суду акта экспертного исследования АНО «ПЛСЭ», на второй вопрос все - таки можно было ответить даже и при наличии поврежденной маркировки стиральной машины. Сам он не просил эксперта АНО «НИЛСЭ» определять наличие и факт эксплуатации какого - либо имущества по адресу: <адрес> и поэтому считает, что АНО «НИЛСЭ» не имело морального права заявлять к оплате сумму в размере <данные изъяты> рублей, а суд обязан был снизить этот размер как минимум вполовину. Ссылаясь на ст. ст. 331, 334 ГПК РФ просит суд: отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного В судебное заседание Слепов А.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Слепова А.Ю. –Гужов В.Н., действующий на основании доверенности доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 09.12.2011 г. отменить в части. Представитель АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованные лица Слепова Е.В., её представитель Юдина Е.В., так же Комаров В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителя Слепова А.Ю.- Гужова В.Н., изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В соответствии с.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Удовлетворяя заявление АНО « НИЛСЭ» о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья правомерно исходил из того, что судебная товароведческая экспертиза назначалась судом по ходатайству истца в отношении имущества, требования о разделе которого были оставлены без удовлетворения. Доводы автора жалобы об уменьшении размера стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы суд не может принято во внимание, ибо согласно счета, стоимость проведения экспертизы составляет именно <данные изъяты> рублей и снижение её размера не предусмотрено законом. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи от 09.12.2011 г. не имеется, поскольку является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 09.12.2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу Слепова А.Ю. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
района г. Пензы от 09.12.2011 г. в части, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов и разрешить вопрос по существу.