М/с Потапова Е.В. Дело № 11-4/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» Зимина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Якубовского М.В. страховое возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.»

УСТАНОВИЛ :

Истец Якубовский М.В. обратился в суд с иском к Карпухину О.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «ФИО17» р\з № двигался по <адрес>. Двигаясь в указанном направлении он приготовился совершить поворот на <адрес>. Приближаясь к перекрестку он занял крайне левое положение и включил левый указатель поворота. Убедившись, что не создает опасности движения попутным и встречным транспортным средствам приступил к маневру поворота налево. В этот момент на скорости значительно выше установленной на данном участке дороги водитель автомобиля «ФИО2 -ФИО2», принадлежащий Карпухину О.М. р\з М № без каких-либо указательных сигналов осуществлял движение в попутном направлении. В этот момент он приступил к движению и начал поворот налево. Водитель автомобиля «ФИО2» не обращая внимание на участников движения и не убедившись в безопасности движения приступил к выполнению обгона автомобиля истца. В этот момент произошло столкновение автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине «ФИО18» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Согласно заключения ООО «Поволжский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Карпухина О.М. на надлежащего ответчика - ООО СК «Согласие» и Карпухин О.М. привлечен в качестве третьего лица.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК « Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 29.11.2011 г.полагая, что оно является незаконным, указав, что суд, при принятии по делу процессуального решения не должен был в своих выводах о взыскании суммы страхового возмещения руководствоваться заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО НИЛСЭ, так как его выводы не соответствуют действительным дорожным условиям имеющимся на данном участке автодороги.

В нарушение действующего законодательства, эксперт не имел права самостоятельно единолично проводить экспертный осмотр места происшествия.

На фототаблице, приобщенной к заключению эксперта не зафиксирован дорожный знак 2.1 «Главная дорога», установленный в начале участка дороги <адрес> со стороны <адрес>.

Выводы о том, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке примыкания равнозначных дорог является неверным, так как в районе съезда с <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, не имеется каких - либо дорожных знаков и дорожной разметки, указывающих на приближение водителей к перекрестку.

Выводы о том, что Якубовский М.В. пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении, являются необоснованными.

Не дана принципиальная оценка допущенному Якубовский М.В. нарушению п. 8.2 ПДД РФ в той части, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Не исследовались действия водителя Карпухина О.М. с позиции требований п. 11.3 ПДД РФ определяющей, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями.

Неверно определив, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, эксперт неверно делает вывод о том, что водителем Карпухиным О.М. нарушены требования п. 11.4 ч.1 ПДД РФ о том, что обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Кроме того полагает, что судом необъективно исключена из доказательств справка МБУ «ЦОДД» г. Пензы и не принято ни каких мер к обеспечению установления наличия отраженных в ней сведений на момент ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности просил решение мирового судьи отменить и вынести новое, отказав в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Истец Якубовский М.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ехал по <адрес> в направлении <адрес> ехал в составе колонны. Поскольку на дороге был гололед, ехал со скоростью не более 30 км/ч. Проехав <адрес> он выехал на <адрес>. Проехав перекресток, ведущий к организации «Пензадормост» он включил левый поворотник, метров за 70 до совершения маневра и начал перестраиваться. В зеркало заднего вида он видел 4-5 машин. Никто его не обгонял. Достигнув крайней левой точки, он начал совершать маневр поворота. Сзади в попутном направлении в него въехал автомобиль Карпухина. В момент удара его автомобиль уже выехал на полосу встречного движения и находился под углом 45 градусов относительно направления движения, и он практически заверил маневр. Удар пришелся в левое переднее колесо, крыло в и бампер. Карпухин ехал с большой скоростью. После столкновения ФИО19 проехал еще метров 50 и столкнулся с опорой ТЭЦ. Его автомобиль от удара развернуло. Полагает, что на участке дороги, где имело место ДТП имеется пересечение дорог. Данный факт зафиксирован на схеме ДТП. Следовательно, даже ввиду отсутствия каких либо знаков перед перекрестком участники ДТП знали о том, что данный участок дороги является перекрестком.

Полагает так же, что эксперт ФИО6 полно и всесторонне исследовал материалы дела и сделал вывод о виновности водителя Карпухина О. М. в ДТП с учетом данных имевшихся в материалах дела, в том числе и схемы ДТП, о наличии которой Карпухин О. М. знал и с которой согласился.

На данной схеме отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что водители двигались по главной дороге. Следовательно, эксперт ФИО6, сделал правильный вывод о том, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке: где имеет место пересечение равнозначных дорог. Суд обоснованно в данном вопросе поддержал выводы эксперта ФИО6

Согласно 11.5 ПДД обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Следовательно, данные обстоятельства указанные в жалобе не могут являться основанием для отмены решения Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы в апелляционном порядке.

Представитель истца Якубовского М.В.- Логинова Н.А., действующая на основании доверенности просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Карпухин О.М. согласился с доводами жалобы представителя ответчика, полагая, что решение вынесено не законно и подлежит отмене, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по направлению к <адрес> по главной дороге. Догнал колонну из нескольких машин. Колонна двигалась примерно со скоростью 30 км/ч. Машина Якубовского была первой. Он начал обгонять колонну. Возможно, сигнал поворота у Якубовского был включен, но он думал, что Якубовский его пропустит, так как он уже завершал маневр обгона, но произошло столкновение. Его машину отбросило в сторону ТЭЦ. Полагает, что если бы удар произвел он, то его машину просто бы развернуло, и у него были разбиты фары. Скорость он не превышал, ехал не более 50-60 км/ч. Полагает, что он не виноват в данном ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетеля, обозрив административное дело и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов напротив <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей ФИО2-ФИО2, р/з №, под управлением водителя Карпухина О.М. и ФИО20, р/з № под управлением водителя Якубовского М.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11).

При этом собственником автомашины «ФИО21» № является Якубовский М.В. (л.д.4 ) и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Россгострах», что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.13).

Собственником автомобиля МИТСУБИСИ-Лансер, р/з № является Карпухин О.М. и его гражданская ответственность застрахована в ООО СК Согласие ( л.д.13).

Удовлетворяя исковые требования Якубовского М.В. о взыскании страхового возмещения, мировой судья исходила из того, что начиная маневр обгона Карпухин не убедился в его безопасности, что послужило причиной ДТП на нерегулируемом перекрестке примыкания равнозначных дорог.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, согласно дислокации дорожных знаков, предоставленной МБУ « Центр организации дорожного движения г.Пензы», на участке дороги от <адрес> до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП, <адрес> являлась главной по отношению к дороге <адрес>. При этом указано, что расположение дорожных знаков с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не менялись. ( л.д.156-166).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой мировой судья принял за основу, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель « ФИО2» ФИО2 О.М. должен был руководствоваться требованиями п.1.5 часть 1 и п.11.4 часть 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а\м «ФИО2» р\з № ФИО2 О.М. не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД и находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель а\м «ФИО22» р\з № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 часть 1 и п.8.2 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя «ФИО23» Якубовского М.В. требованиям п.8.1 часть 1 и п.8.2 ПДДРФ не представляется возможным. В случае, если действия водителя Якубовского М.В. не соответствовали требованиям данных пунктов ПДД РФ, то данное не соответствие, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с данным ДТП (л.д. 42-46 )

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме и пояснил, что аварийную ситуацию создал Карпухин О.М. в условиях перекрестка равнозначных дорог. Карпухин обязан был соблюдать п.11.4 ПДД РФ, то есть на перекрестке равнозначных дорог обгон запрещен.

Однако выводы названного заключения экспертизы опровергаются дислокацией дорожных знаков, в соотвествии с которой, как на момент ДТП, так и в настоящее время, <адрес> является главной по отношению к дороге <адрес> и соответственно пересечение улиц <адрес> не является равнозначным перекрестком.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 суду пояснил, что напротив <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей ФИО2-ФИО2 под управлением водителя Карпухина О.М. и ФИО24, под управлением водителя Якубовского М.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Прибыв на место, он зарисовал схему, опросил Якубовского М.В. и Карпухина О.М. При этом оба водителя двигались по главной дороге <адрес> в <адрес>. ФИО2 совершал маневр обгона, а Якубовский маневр-поворот налево. На данном участке дороги каких-либо знаков, запрещающих обгон, не было, в связи с чем при нахождении в равнозначных условиях движения, приоритетом пользуется тот водитель, кто первым начинает выполнять маневр. Поскольку, показания водителей были противоречивые, была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Однако эксперты не смогли установить кто из участников ДТП приступил к выполнению маневра первым.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на главной дороге, в связи с чем вышеназванное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, согласно заключению АНО ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий водителя ФИО25 Карпухина О.М., т.е. он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В исследуемой дорожно -транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля «Форд -Фокус» Якубовского М.В. полностью зависела от его действий по управлению своим т\с и своевременного выполнения им требований п.8.1., 8.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ФИО26 Якубовского М.В., не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинно- следственной связи с имевшим место ДТП. В случае, если действия водителя автомобиля ФИО27 Карпухина О.М. не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ, то данные несоответствия не находятся в причинно -следственной связи с имевшим место ДТП (л.д.90-94).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что выводы экспертизы подтверждает и при этом пояснила, что выводы экспертов расходятся из-за того, что ФИО6 рассматривает примыкание дороги от <адрес> к <адрес> как перекресток равнозначных дорог, что противоречит дислокации знаков и имеющейся организации дорожного движения на данном пересечении, зафиксированной на схеме МБУ «ЦОДД г. Пензы».

Суд апелляционной инстанции принимает за основу выводы указанной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности и его выводы соответствуют материалам дела, в частности дислокации дорожных знаков на момент ДТП.

Кроме того, в ходе проведения данной экспертизы проводилось транспортно- трассологическое исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации имело место попутное скользящее ( касательное) столкновение ТС, в первоначальный момент которого автомобиль «ФИО28» под управлением Якубовского М.В. своей левой передней частью контактировал с правой боковой поверхностью автомобиля ФИО2 под управлением Карпухина О.М. При этом, продольные оси ТС располагались под небольшим углом. Такое взаимное расположение ТС в момент столкновения указывает на то, что автомобиль «ФИО29» приступил к выполнению маневра поворота налево в момент времени, когда автомобиль ФИО2 опережал его ( находился в процессе обгона), в связи с чем сделан вывод о том, что автомобиль ФИО2 приступил к выполнению маневра обгона раньше, чем автомобиль «ФИО30» приступил к выполнению маневра налево.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если, они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соотвествии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и

прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что автомобили перед столкновением двигались по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по дороге, являющейся главной по отношению к <адрес>, где отсутствуют какие-либо знаки, или дорожная разметка, запрещающая обгон и соответственно Карпухин О.М. мог производить обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении и в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право при движении принадлежало водителю, который первый приступил к выполнению маневра, то есть Карпухину О.М.

Таким образом, водитель Якубовский М.В. должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, в силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, водитель автомобиля Карпухин О.М. первым приступил к выполнению маневра, следовательно имел преимущественное право на движение в намеченном направлении и соответственно развитие дорожно-транспортной ситуации не зависела от действий водителя Карпухина О.М.

Таким образом, в действиях водителя Якубовского М.В., приступившего к выполнению маневра поворота налево в момент времени, когда автомобиль под управлением Карпухина О.М. уже находился в процессе маневра обгона имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель Якубовский М.В. своими действиями, несоответствующими ПДД РФ, создал опасность для движения себе и водителю Карпухину О.М., тем самым лишил себя и водителя Карпухина О.М. возможности избежать столкновения, то есть перевел опасную ситуацию в аварийную.

В связи с изложенным, требования истца Якубовского М.Я. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, ибо действия застрахованного лица ФИО2 О.М. не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца Якубовского М.В., поскольку именно истец Якубовский М.В.создал аварийную ситуацию, в результате которой его транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 29 ноября 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ( в редакции ФЗ от 14.11.2002 года № 137-ФЗ) ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 29.11.2011 года отменить, жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» Зимина В.П. удовлетворить.

В удовлетворении иска Якубовского М.В. к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Горланова