М/с Трубецкая Е.А. Дело №11-13/2012

г. Пенза 1 февраля 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе истицы Антоновой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Антоновой В.А. к Добрякову В.Н., Паролину С.Е., СНТ « Дубрава» об устранении препятствий в пользовании земельным участком- отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Антонова В.А. обратилась к мировому судье с иском к Добрякову В.Н. Паролину С.Е., СНТ «Дубрава» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что в 1982 г. от Управления лесного хозяйства ей был выделен садовый участок № в СНТ „Дубрава" <адрес>. До 2007 года она свободно пользовалась проходом к своему дачному участку. В июле 2007 года на соседнем садовом участке №, который граничит с ее участком №, появился гр-н Паролин С.Е.. Данный гражданин самовольно захватил землю общего пользования, предназначенную для пешеходной тропы, которая располагалась между двумя дачными участками - № и №. Затем поставил высокий забор, полностью закрыв выход с дачного участка №, тем самым лишил ее единственной возможности пройти на свой дачный участок. Она дважды письменно обращалась к бывшему председателю с/о „Дубрава" ФИО2 с просьбой восстановить проход на её участок №. ФИО2 обязался сделать к дачному участку № подъездной путь, для чего им были вырублены деревья и кусты вдоль забора дачного участка №, где стал проживать Паролин С.Е., кроме того, ФИО2привез две машины речного песка для устройства подъездного пути к ее участку. На этом работа была прервана, в связи со смертью ФИО2 На её письменное заявление, адресованное в правление с/о „Дубрава" о восстановлении прохода к ее дачному участку, ныне действующий председатель садового общества „Дубрава" ФИО7 ответил предписанием в адрес Паролина С.Е. об открытии прохода к дачному участку №, одновременно председатель садового общества „Дубрава" ФИО7 заявил ей, что у садового общества нет денег чтобы продолжить работы по строительству подъездного пути к дачному участку № несмотря на то, что все члены с/о „Дубрава" ежегодно исправно вносят членские взносы, а также специальные взносы на расширение и ремонт дорог. Согласно Уставу СНТ „Дубрава" п.4.2.3 и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66-фЗ каждый садовод в РФ имеет право на свободный, беспрепятственный доступ на свой садовый участок. Однако, с 2007 года, т.е. в течении четырех лет она не имеет возможности пройти на свой участок №. В августе текущего года Паролин С.Е. вместе с работником ФИО8 пытался расширить территорию да участка № (где он незаконно проживает) путем вырубки кусов и деревьев на территории, где должен был быть проложен подъезд к дачному участку. На ее вопрос кто ему разрешил расширять границы дачного участка № Паролин СЕ. ей нагрубил, но прекратил незаконную вырубку лесного массива. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к участковому ст. УУП УМВД России по г. Пензе ст. лейтенанту полиции ФИО9 понуждении Паролина С.Е. открыть проход к ее участку № (ответ ФИО10 прилагается). Кто является владельцем садового участка № установить невозможно. Председатель с/о „Дубрава" Кашкин утверждает, что владельцем дачного участка № является Слепов бухгалтер с/о „Дубрава" утверждает, что владельцем участка № является Добряков В.Н. По данным Государственного архива по Пензенской области (на основании постановления главы администрации г.Пенза от 14.12.1993 г. № 1214) владельцем участка № в с/о „Дубрава" является Добряков В.Н., порядковый номер по реестру №.

Просила суд понудить истинного владельца садового участка № в с/о «Дубрава» возвратить в общее пользование территорию земельного участка раннее использованную в качестве пешеходный тропы между дачными участками - № и №, незаконно захваченную гр. Паролиным в 2007 году, тем самым восстановить ее законное право на проход к дачному участку №.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонова В.А. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 20.12.2011 г. отменить, указав, что считает решение мирового не объективным поскольку в судебном заседании не был выяснен вопрос - кто же является законным владельцем дачного участка № в СНТ „Дубрава". Ответчик по делу Добряков В.Н. заявил в судебном заседании, что продал дачный участок № неизвестному гражданину, проживающему в г. Пензе. Однако, договор купли-продажи на садовый участок № в судебном заседании не предъявил. Добряков В.Н. отрицал, что садовый участок № он когда-либо сдавал в аренду Паролину С.Е.

Председатель СНТ „Дубрава" ФИО7 представил в мировой суд письменное заявление, в котором указал, что владельцем дачи № в СНТ „Дубрава" является ФИО11, однако судьей Трубецкой Е.А. данное заявление не было принято во внимание и ФИО11 не был приглашен для участия в рассмотрении данного иска, чем нарушена ст. 196 п.2 ГПК РФ ст. 330 п.4 п.п 4 ГПК РФ. Паролин С.Е. проживает на дачном участке № с июля 2007 года. В судебном заседании установлено, что у Паролина С.Е. нет правоустанавливающих документов на дачный участок №, нет договора аренды на данный участок. Паролин С.Е. проживает на дачном участке № без письменного и устного разрешения правления СНТ „Дубрава". Однако, несмотря на отсутствие законных документов на право владения и пользования дачным участком №, Паролин С.Е. систематически нарушает и Устав СНТ „Дубрава" и Федеральный Закон о садоводческих товариществах. В частности, в июле 2007 года он самовольно захватил общую межу участками № и №, закрыв тем самым единственный проход на её дачный участок №.

Таким образом, полагает, что в ходе судебного разбирательства судьей Трубецкой Е.А, не был установлен истинный владелец дачного участка № в СНТ „Дубрава". Добряков В.Н. в судебном заседании не утверждал, что дачный участок № принадлежит ему. Председатель СНТ „Дубрава" ФИО7 утвердительно говорил, что владельцем дачи № является ФИО11 Следовательно, судьей Трубецкой Е.А. были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ст. 330 п.1 п.п 1 ГПК РФ.

Считает, что в судебном заседании судьей Трубецкой Е.А не было доказано, что участок земли (общая пешеходная межа) принадлежит владельцу дачного участка №(по официальным документам площадь садового участка № составляет четыре сотки, фактически же Паролин С.Е. самовольно расширил площадь садового участка № до двенадцати соток).

В судебном заседании истица Антонова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 20.12.2011 г. отменить.

Ответчик Паролин С.Е. и его представитель Выхристюк О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Добряков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от председателя СНТ « Дубрава» ФИО7 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении.

На основании ст. 43 ч.1 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что истица является собственницей земельного участка № в СНТ «Дубрава» г. Пензы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.13) и садового домика, расположенного на этом земельном участке согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.14).

Довод автора жалобы о том, что не был установлен собственник дачного участка № суд считает несостоятельным, поскольку мировым судьей было достоверно установлено, что собственником дачного участка № в СНТ «Дубрава» является согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ПЕО-29-022249 ФИО3 (л.д.67).

Из пояснений истицы, данных ею при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что ФИО1 самовольно захватил землю общего пользования, предназначенную для пешеходной тропы, которая располагалась между двумя дачными участками -№ и №. Затем поставил высокий забор, полностью закрыв выход с дачного участка №
№, тем самым лишил ее единственной возможности пройти на свой дачный
участок.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить - соответствуют ли фактические размеры и расположении земельного участка № в СНТ «Дубрава» <адрес>), принадлежащего Антоновой В.А. размерам и расположению этого же участка, отраженным в плане топосъемки, при выделении земельный участков СНТ «Дубрава», правоустанавливающим документам, кадастровому плану и фактические размеры и расположение земельного участка № в СНТ «Дубрава» (<адрес>), принадлежащего Добрякову В.Н. размерам и расположению этого же участка, отраженным в плане топосъемки, при выделении земельных участков СНТ «Дубрава»; правоустанавливающим документам, кадастровому плану не представляется возможным поскольку оба участка не сформированы - у них имеется только по 2 видимых границы на местности, две другие на обоих участках не отмечены (л.д.58 - 64).

Из предоставленного истицей кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного реестра) на ее земельный участок следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.29).

Из представленной СНТ «Дубрава» схемы расположения участков дачного кооператива «Дубрава» наличие дачных участков № и № не усматривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что суду не представлены доказательства того, что права истицы были нарушены кем- либо из ответчиков. Вопрос о наложении сервитута на какую- либо часть земельного участка истицей не ставился, принимая во внимание, что фактически земельной участок как истицы, так и № не сформированы, ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не основаны на законе и правомерно оставлены мировым судьёй без удовлетворения.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ( в редакции ФЗ от 14.11.2002 года № 137-ФЗ) ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 20.12.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Горланова