М/судья Потапова Е.В. Дело №11-35/2012г.

24 апреля 2012 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе представителя ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 01.03.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Бикмуллиной Н.Р. единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> которого в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат перечислению в МООП «Защита прав потребителей. В остальной части иска отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилось в интересах Бикмуллиной Н.Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикмуллиной Н.Р. и ОАО «Сбербанк России в лице ОСБ № 8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.п. 2.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПКО №. Истец полагает, что действия по истребованию указанной комиссии за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству РФ. Ставка рефинансирования банка установлена 8, 00 %. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> (дней ) = <данные изъяты> руб. Просят признать п.2.1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу ФИО1единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Мировым судьёй постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 01.03.2012 г. отменить в части взыскания штрафа с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, указав, что Бикмуллиной лично не направлялось в адрес Банка письменного требования, за не удовлетворение которого в добровольном порядке мог быть взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Что касается поступившего в Банк письма, подписанного представителем МООП «Защита прав потребителей», то к нему не было приложено документов, подтверждающих полномочия должностных лиц организации на предъявление требований от имени истца (копия заявления потребителя, доверенность, договор на оказание услуг и т.п.). В связи с чем у Банка на момент получения отсутствовали правовые основания для признания такого документа требованием потребителя и его безусловного немедленного исполнения.

В указанной претензии МООП «Защита прав потребителей» не были указаны способ и порядок исполнения содержащихся в нем требований - подлежат ли денежные средства перечислению заемщику лично, перечислению на счет другого лица (полностью или частично) либо зачету в счет погашения кредитного обязательства; отсутствовали необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств и т. д., что делало исполнение объективно невозможным.

Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств досудебное удовлетворение требований оказалось невозможным и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Однако, суд без предусмотренных законом оснований взыскал с Банка штраф, чем нарушил его права и законные экономические интересы.

К тому же в любом случае суд не вправе был взыскивать штраф, признав недействительным условие кредитного договора в части несуществующей обязанности заемщика по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (такой вид комиссионных платежей п.3.1. договора не предусмотрен).

Таким образом, полагают, что судом существенно нарушены нормы материального права, в связи с чем, имеются правовые основания для отмены решения в обжалуемой части.

Ссылаясь на ст.ст.328-330 ГПК РФ просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 01.03.2012г. в части взыскания штрафа с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 ФИО4, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель МООП «Защита прав потребителей ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой представителя ответчика не согласилась, просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Истец Бикмуллина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикмуллиной Н.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истица получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 2.1 договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору, оформления срочного обязательства.

Указанная сумма уплачена Бикмуллиной Н.Р. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.98 года № 54- П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.03 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванным положения Банка от 31.08.98 года № 54- П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание с судного счета по условиям кредитного договора, в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу ст. ст. 166-167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, также, установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья считает требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по уплате банку единовременно платежа за обслуживание ссудного счета основанным на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика выплаченной им суммы 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Доводы автора жалобы о том, что истица не обращалась к ним с претензией, опровергаются материалами дела, так на л.д.16 имеется претензия МООП «Защита прав потребителей в интересах Бикмуллиной Н.Р. адресованная на имя ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 и в удовлетворении претензии ей было отказано.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 01.03.2012 г. не имеется, поскольку решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ не предусматривает специальных положений, устанавливающих правила зачисления штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ городской округ – это городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 68 Устава Пензенской области местное самоуправление осуществляется на всей территории Пензенской области в границах городских, сельских поселений, муниципальных районов и городских округов.

Согласно ст. 1 Закона Пензенской области «О границах муниципальных образований Пензенской области» и ст. 1 Устава г. Пензы, г. Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа, в связи с чем, в данном случае штраф, наложенный на ответчика за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, подлежит взысканию в доход бюджета г. Пензы.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 штраф в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования г.Пензы, в связи с чем, необходимо исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскании штрафа в доход государства. Указав, в резолютивной части решения о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход бюджета Муниципального образования г. Пенза.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 01.03.2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 – без удовлетворения. Исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскании штрафа в доход государства. Указав, в резолютивной части решения о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход бюджета Муниципального образования г. Пенза.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Горланова