Мировой судья Потапова Е.В. Дело №11-43/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2012 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Частную жалобу представителя заявителя Денисовой О.И. –Чистякова Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 28.03.2012 г., которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Денисовой О.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 14.11.2011 года по иску Денисовой О.И. к ОСОА « Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 14.11.2011 года исковые требования Денисовой О.И. к ОСАО « Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Денисовой О.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. Обязать Денисову О.И. возвратить ответчику замененные детали, указанные в таблице № экспертного заключения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

01.03.2012 года от Денисовой О.И. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение в связи с тем, что решение получили только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ни её представителю, ни Денисовой О.И. решение не направлялось.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Денисовой О.И.- Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности просил суд определение мирового судьи судебного участка № 1 отменить, считая его незаконным, поскольку Денисова О.И. в судебном заседании не участвовала, не знала о содержании решения, не имела возможности с ним ознакомится, и подать апелляционную жалобу. Доказательств того, что Денисова О.И. получила копию решения ранее чем ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не вызывались в соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п.2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомится с мотивированным решением суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть указанного решения, а мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ истцу Денисовой О.И. направлена копия решения суда для сведения.

Кроме того, при рассмотрении дела участвовал представитель истца и соответственно ему был известен результат рассмотрения дела, при этом сторонам разъяснялось право на обжалование решения суда в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора жалобы о том, что истица не получала решение суда, уже были предметом обсуждения в первой инстанции и мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что решение по делу в соотвествии с требованиями ГПК РФ истцу направлялось, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку доказательств того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Денисовой О.И. был пропущен по уважительной причине представлено не было, и соответственно определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 28 марта 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Денисовой О.И. – Чистякова Е.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.