М/ судья Трубецкая Е.А. Дело №11-45/2012г.

15 мая 2012 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе ответчика Чистякова М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 01.03.2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Взыскать с Чистякова М.А. в пользу ООО УК «Мастер Дом» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО УК «Мастер Дом» обратился к мировому судье с иском к ответчику Чистякову М.А., указав, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, избран способ управления домом- управление управляющей компанией ООО «УК «Мастер Дом» ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик является собственником квартиры <адрес>. В соответствии со ст. ст. 30,31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ гл. гл. 3 и 5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносит плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов, представляемых исполнителем. Ответчик является потребителями жилищно - коммунальных услуг. В соответствии с п.п. «а» п. 28 Главы 3 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 года № 491 «Об утверждении правил содержании общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Однако, ответчик данные обязанности исполняет не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Мировой судья постановил вышеназванное решение.

В Апелляционной жалобе ответчик Чистяков М.А. просить заочное решение мирового судьи отменить, полагая, что оно является незаконным, поскольку он не был извещен о проведении общего собрания, где был избран способ управления -управление управляющей компанией ООО «УК «Мастер Дом» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка суда на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес> и в соответствии со ст.30,31,153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.288, 292 ГК РФ гл.гл.3 и 5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 №307 граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставление жилищно - коммунальных услуг на основании платежных документов, представляемых исполнителем считает не обоснованными и не законными.

Исходя из того, что правовой основой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним», в 2009г. квартира была приватизирована в 1/3 долях между членами его семьи: им- Чистяковым М.А., супругой- ФИО1 и несовершеннолетней дочерью - ФИО2, которые также, как и он, являются собственниками данного жилого помещения. Данное право подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> на имя Чистякова М.А., за №<адрес> выданное на имя ФИО1, за №<адрес> на имя ФИО2.

До сентября 2011г. оплата за жилье и коммунальные услуги им производилась регулярно по счетам, предъявленным управляющей компанией ООО «УК Наш Дом Сервис».

В нарушении ЖК РФ, не извещенный надлежащим образом о смене управляющей компании, им был оплачен счет управляющей компании ООО «УК Наш Дом Сервис», которая уведомила их о образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> коп.

Уведомления о задолженности, о причинах задолженности и обосновании суммы задолженности от ООО «УК «Мастер Дом»» он и его семья не получала.

Утверждение суда о том, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен, в связи с чем у суда имеются основания к рассмотрению дела в порядке заочного производства, считает не правомерным, поскольку он и его семья не была извещена о факте проведения судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Почтовое, либо иное извещение ни он, ни члены его семьи не получали.

О прошедшем судебном заседании он узнал после получения Заочного решения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик Чистяков М.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца ООО УК «Мастер Дом»» Романова М.А., действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе :

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соотвествии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.

3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

4. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Чистяков М.А. не извещалась надлеажщим образом, о дне и месте рассмотрения настоящего дела.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей, являются существенными и влекут отмену решения.

Суд апелляционной инстанции, устранив указанные нарушения норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, допущенные мировым судьей, пришел к следующему.

В соотвествии п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соотвествии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, избран способ управления домом- управление управляющей компанией ООО «УК «Мастер Дом», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13).

Ответчик Чистяков М.А. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Кроме того, собственниками вышеназванного квартиры являются ФИО1- 1/3 доля и несовершеннолетняя ФИО2-1/3 доля.

Согласно расчету задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по кв.<адрес> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ( л.д.5-9).Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом того, что ответчик является собственником 1/3 доли вышеназванной квартиры, а так же несет ответственность за несовершеннолетнюю дочь в равных долях с её матерью, с него подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>), то есть исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования по оплате жилья и коммунальных услуг к сособственнику ФИО12. вышеназванной квартиры.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о проведении общего собрания, не освобождают его от оплаты задолженности коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту, ибо указанный протокол общего собрания ни кем не отменен.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 01.03.2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Иск ООО УК «Мастер дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пользу ООО УК «Мастер Дом» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Горланова