22 мая 2012г. г.Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы В составе председательствующего судьи Горлановой М.А. при секретаре Хлопоткиной А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда ДЕЛО по частной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 10.04.2012г., которым постановлено: «По делу по иску Нагаева Е.Ю. к ОСАО «Ресо -гарантия» о взыскании страхового возмещения назначить автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить АНО ПЛСЭ, находящейся по адресу <адрес>. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а\м «ФИО12» р\з №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Пензенского региона на дату ДТП? В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, экспертизу провести в течение месяца со дня поступления определения в экспертное учреждение. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить», У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО13»№ под управлением ФИО5 и а\м «ФИО14» г\з № под управлением Нагаева Е.Ю. Виновным в ДТП признан водитель ФИО17 нарушивший ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. В результате автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Панькина А.И. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ему в добровольном порядке выплатили <данные изъяты> руб. Посчитав сумму заниженной, он обратился за оценкой причиненного вреда. На основании акта осмотра транспортного средства была произведена независимая оценка причиненного вреда. По результатам заключения независимого оценщика, вред, причиненный истцу составил: в части восстановительных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, разница между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой установленным экспертным заключением составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» - Зюзина Н.А., действующего на основании доверенности, поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит его отменить, указав, что считает, что данное определение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.ст.79-87 ГПК РФ), поскольку в гражданском процессе обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд общей юрисдикции может назначить экспертизу по своей инициативе только в случаях, когда: 1) назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. В данном случае, суд сам по своей инициативе назначил экспертизу. Ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении экспертизы. Истцом в обосновании заявленных требований, в порядке ст.ст. 130,131 ГПК РФ представлено свое доказательство по определению стоимости ремонта - экспертное заключение ИП ФИО15 с цифровыми величинами. Ответчиком в опровержении данного доказательства не представлено ничего. В данном случае суд назначил экспертизу, игнорируя ст. 56 ГПК РФ, помогая тем самым добыть истцу еще одно доказательство. Полагает, что суд назначением экспертизы нарушил основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч.3 ст.128 Конституции РФ. Указывает, что позиция ответчика о том, что представленное доказательство, а именно экспертное заключение ИП ФИО8, является недопустимым не означает автоматическое назначение судом экспертизы, а является аргументом защиты в рамках ст. ст. 59-61 ГПК РФ. Суд должен дать данному обстоятельству оценку при вынесении решения, а не назначать экспертизу. Никто не отменял институт относимости и допустимости доказательства. Полагает, что в отсутствии ходатайств сторон суд должен был выносить решение. Однако, судом не привлечен к участию в деле участник ДТП -ФИО5, управлявший ФИО16 №. Без выяснения обстоятельств ДТП, без допроса участников ДТП, без административного материала назначение автотовароведческой экспертизы ответчик находит преждевременным. Суд лишил ответчика возможности задавать вопросы участникам ДТП, знакомиться с административным материалом и, быть может, иметь намерение и необходимость постановки вопроса о проведение автотехнической экспертизы. В рамках административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхователя ответчика составлен административный материал. Данный документ органов ГИБДД сторона ответчика в рамках административного производства не вправе обжаловать и ставить под сомнение обстоятельства ДТП. Однако, в рамках частного права (гражданско-правового спора (установление причинно-следственной связи, вины, ущерба, противоправность деяния) ответчик ставит под сомнение действие страхователя и в этой части обжалует приостановление производства по делу. Считает необходимым: не приостанавливать производство, а: 1) допросить сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место происшествия; 2)привлечь к участию в деле второго участника ДТП и направить ему исковое заявление, 3) запросить административный материал в органах ГИБДД. Суд обязан устанавливать все обстоятельства по делу, независимо от досудебного поведения сторон. В совокупности вышеизложенного, считает необходимым не приостанавливать производство, а осуществить все действия изложенные в частной жалобе. Ссылаясь на ст.ст.79-87, ст.218 ГПК РФ просит суд: отменить определение мирового суда суд/участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 10.04.12 г. В судебное заседание представитель ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец Нагаев Е.Ю. и его представитель Банбенкова И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлеажщим образом. Исследовав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая решение о назначении экспертизы мировой судья указала, что обсудив ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению. Однако, ни одна из сторон в обоснование своих требований, либо возражений не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, более того стороны возражали против назначения экспертизы. При назначении экспертизы судом не был исследован вопрос о состоянии автомобиля: восстановлен ли в настоящее время автомобиль, и в случае его восстановления согласны ли стороны, при определении стоимости восстановительного ремонта использовать акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела. Кроме того, мировым судьёй не истребовано административное дело по факту ДТП, а также страховое дело ОСАО «Ресо -Гарантия». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена преждевременно, без исследования всех доказательств по делу, что впоследствии может привести к назначению повторной экспертизы. Соответственно и приостановление производства по делу является не законным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 10.04.2012 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы и приостановления производства по делу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 10.04.2012 - отменить, а частную жалобу представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзина Н.А., действующего на основании доверенности, удовлетворить. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. СУДЬЯ М.А. Горланова