М/ судья Потапова Е.В. Дело №11-40/2012г.

11 мая 2012 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием адвоката Судариковой Е.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе истицы Соловьевой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 02.03.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.С. к ИП Глушко Н.Т. о защите прав потребителей отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соловьева Л.С. обратилась с иском в суд о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и передачу оконной конструкции. Был оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора, однако в возврате денежной суммы было отказано. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход государства.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Л.С. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ИП Глушко Н.Т. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку оконного блока из ПВХ с оплатой аванса в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции. В связи с тем, что к договору она не получила Приложение № к пункту 12 раздела 1, так как положенного замера проема окна и обсчета его стоимости не было сделано исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис узнать, начали ли делать окно, работник офиса, которая ей давала договор Глушко Е.Н. ответила, что работы еще не начинали, но скоро приступят, в связи с чем, она написала заявление с просьбой расторгнуть договор и отказаться от окна. 20 сентября она опять пришла в офис для уточнения вопроса о возврате ей аванса. При общении с Глушко Е.Н. она не смогла выяснить ни один вопрос. Та взяла её экземпляр договора и ДД.ММ.ГГГГ внесла в него дополнительные записи о графике платежей до декабря месяца 2011 г. и придуманном штрафе. Стоимость окна не называла. И это после её отказа, хотя на момент отказа к работе по её договору даже не преступали.

Уже на последнем заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики вдруг в конце заседания представили задним числом с подделкой её подписи замерный лист окна и совсем на другую фамилию заполненный, истица увидела его первый раз, причем почему то несколько экземпляров сияли листы белизной, тогда как её экземпляр уже истрепался за 6 месяцев. Она опять спросила откуда появился этот лист с подделкой её подписи и еще раз сказала, что замера окна не было. Все подделки судья досконально не изучила, и вынесла решение в пользу Глушко Н.Т. Таким решением она скомпрометировала в первую очередь себя и защитила их мошеннические действия: подделка её подписи на так называемом замерном листе, дописки в договоре 20 сентября после его расторжения, представлены судье фиктивные документы на изготовление окна и якобы 17 сентября они привозили окно истице домой, а договор был расторгнут 19 сентября. Требует предоставить копии всех этих поддельных документов и справок, в том числе и затрат на сборку окна, которые доказывали на суде, что якобы ответчик понес большие затраты за 9 дней, в то время как ей Глушко Е.Н. 19 сентября сказала, что не приступали к изготовлению окна. С принятым решением судьи об отказе истцу в просьбе она не согласна, поскольку приняты и приобщены к делу поддельные документы. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с расторжением договора, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Соловьева Л.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила её удовлетворить.

Ответчик Глушко Н.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы Соловьевой Л.С. без его участия.

Представитель ответчика Глушко Н.Т. – Глушко Е.Н., действующая на основании доверенности, с жалобой истицы Соловьевой Л.С. не согласилась, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 02.03.2012 года без изменения, а жалобу Соловьевой Л.С. без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение адвоката, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соотвествии со ст. 17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 32. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей и судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на поставку и передачу оконной конструкции ( л.д.42-43).

Согласно замерного листа от ДД.ММ.ГГГГ, размер заказываемого окна составил 1340х1430 ( л.д.44).

Истец уплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и передачу оконной конструкции <данные изъяты> руб.(л.д. 3 ).

Судом также установлено, что между ООО « ФИО15» и ИП Глушко Н.Т. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО « ФИО16» обязуется обеспечить изготовление и передать ИП Глушко Н.Т. изделия из ПВХ профиля, а ИП Глушко Н.Т. обязуется принять изделия и произвести своевременную оплату. ( л.д.33)

Также при рассмотрении дела мировым судьей и судом вышестоящей инстанции достоверно установлено, что согласно гарантийного письма ООО «ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка со склада ООО «ФИО18» ИП Глушко Н.М. окна ПВХ из профиля ФИО19, что подтверждается товарной накладной 2610 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ ИП Глушко Н.Т. было оплачено ООО «ФИО20» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за вышеназванное окно.( л.д.51).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.С. обратилась к ИП Глушко Н.Т. ( л.д.45) с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей <данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию ИП Глушко Н.Т. не возражает против расторжения договора, однако указывает, что им были понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д.46).

Таким образом, мировой судья правомерно пришла к выводу, что ответчиком были понесены фактические расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые при расторжении договора должны быть возмещены истцом, в связи с чем требования о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что доводы истца в той части, что окно не замерялось, опровергается исследованными материалами дела.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он работает замерщиком у ИП Глушко Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.00 до 11.00 он выходил по адресу : <адрес>, где в присутствии ФИО2 произвел замер проемов окна на кухне и даже для себя сделал пометку, что высота окна должна быть уменьшена из-за стоящего рядом холодильника. Все замеры он записал себе в тетрадь, а впоследствии составил замерный лист.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ибо они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании дочь истицы ФИО2 суду пояснила, что ей было известно, что мама заказала окно на кухню. Приходил замерщик, чтобы производить замеры, но она сказала, что хозяйки нет дома, и он ничего не замерял.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что замерщик не замерял окно, поскольку она является дочерью истицы и заинтересована в благоприятном для неё исходе дела. Кроме того, её показания опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы истицы о том, что подпись в замерном листе стоит не её являются голословными и ничем не подтверждены. О проведении судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовала, полагая, что и так очевидно, что подпись стоит не её.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 02.03.2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Соловьевой Л.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь