20 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Тюриной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по частной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«По делу по иску Шагалина А.Л. к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения назначить автототрассологическую экспертизу, производство которой поручить АНО «ФИО10», находящейся по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Могли ли образоваться повреждения тс «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ под п.1.2, 3, 5, 7, 8, 14, 16 ?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, экспертизу провести в течение месяца со дня поступления определения в экспертное учреждение.

Оплату экспертизы возложить на истца.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шагалин А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Шагалина А.Л. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ему в добровольном порядке выплатили <данные изъяты> руб. Посчитав сумму заниженной, он обратился за оценкой причиненного вреда. На основании акта осмотра транспортного средства была произведена независимая оценка причиненного вреда. По результатам заключения независимого оценщика, вред, причиненный истцу составил: в части восстановительных расходов <данные изъяты>., таким образом, разница между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой установленной экспертным заключением составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ от ОСАО «Ресо- Гарантия» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А. просит его отменить в части приостановления производства по делу, полагая, что оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании. Кроме того, указал, что в рамках административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхователя ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный документ органов ГИБДД, сторона ответчика в рамках административного производства не вправе обжаловать и ставить под сомнение обстоятельства ДТП. Однако в рамках частного права (гражданско-правового спора (установление причинно-следственной связи, вины, ущерба, противоправность деяния), ответчик ставит под сомнение действие страхователя. Считает, что нет оснований приостанавливать производство, а необходимо допросить сотрудника ГИБДД, вынесшего указанное определение на предмет его соответствия обстоятельствам ДТП. Суд обязан устанавливать все обстоятельства по делу, независимо от досудебного поведения сторон. Полагает, что суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страхователя ответчика – ФИО6 (<адрес>) и направить ему исковое заявление. Причинитель «вреда», будучи на месте ДТП, может и должен рассказать о перечне поврежденных деталей, именно он обозревал «предмет спора». В справке ГИБДД страхователя ответчика есть запись «потертость на заднем бампере». С учетом повреждений тс истца ответчик видит несопоставимость, отсутствие парности следов по характеру и локализации повреждений. Считает, что ДТП не было.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.31) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Шагалин А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Шагалина А.Л. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанной жалобы, поскольку обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом установлено, что на основании п.3 ст. 216 ГПК РФ, мировой судья вышеназванным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановил до получения результатов автототрассологической экспертизы.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей на данном этапе рассмотрения дела необходимо было допросить сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление по административному делу на предмет его соответствия обстоятельствам ДТП, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страхователя ответчика ФИО6, суд считает несостоятельными.

Данные обстоятельства не влияют на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку суд не лишен права впоследствии привлечь всех заинтересованных лиц и истребовать необходимые для дела документы, допросить свидетелей, следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно вынесено без нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.