М\судья Трубецкая Е.А. Дело №11 -72/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2012 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО « Пензенская горэлектросеть» Каракозова Е.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 09.06.2012 года, которым постановлено:

« Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО « РЖД» в лице филиала « Куйбышевской железной дороги», ЗАО « Пензенская Горэлектросеть» в равных долях в пользу Лосева Ю.Ф. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества: стиральной машины « Самсунг», активной стериосистемы «Дефендер Меркурий», радиотелефона «Панасоник», активной комнатной антенны « Томсон» в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО « РЖД» в лице филиала « Куйбышевской железной дороги», ЗАО « Пензенская Горэлектросеть» в равных долях госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лосев Ю.Ф. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику - Пензенская дистанция электроснабжения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в общедомовых электрических сетях <адрес> <адрес> <адрес> произошла аварийная ситуация, выраженная в завышении номинального значения напряжения. В результате возникшего скачка напряжения в <адрес> данного дома, принадлежащей истцу, вышла из строя бытовая техника, подключенная на момент аварии к электрической сети, а именно: стиральная машина «Самсунг», активная стереосистема «Дефендер Меркурии», радиотелефон «Панасоник», активная комнатная антенна «Томсон». Специалисты АНО «НИЛСЭ» в ходе экспертного исследования пришли к выводу, что причиной образования неисправностей вышеуказанных электроприборов послужило повышение напряжения питающей электросети выше номинально допустимого значения 230 V. Его заявление с просьбой разобраться сложившейся ситуации не рассмотрено. Истец отремонтировал вышедшую из строя технику, затратив на это <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика расходы по ремонту электротехники в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» и заменен ответчик Пензенская дистанция электроснабжения на надлежащего - ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевской железной дороги».

В ходе рассмотрения дела по существу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая организация Жилье- 21-1», в качестве третьего лица- ОАО ФИО16.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ЗАО «Пензенская горэлектросеть» полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, по следующим основаниям.

Истец заявил исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за ремонт бытовой техники, денежной суммы за проведение экспертизы и о взыскании морального вреда, основываясь на нормах Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле названного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом исполнителем работ или услуг в рассматриваемых отношениях является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ЗАО "ПГЭС" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии филиалу ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" (Заказчик) через принадлежащие ЗАО "ПГЭС" объекты электросетевого хозяйства, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электрической энергии. Передача электрической энергии осуществляется от границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с Заказчиком до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с абонентами ОАО "Пензаэнергосбыт" в объеме договорных величин.

Поставщиком коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг, энергоснабжающей организацией ЗАО "Пензенская горэлектросеть" не является, в непосредственных договорных отношениях с потребителями, в том числе и с Истцом, не состоит.

Исходя из изложенного, считают, что ЗАО "Пензенская горэлектросеть" не является субъектом отношений, возникающих в рамках Закона о защите прав потребителей, и не может нести ответственность за вред, причиненный потребителю (Истцу).

Кроме того, энергоснабжающей организацией для Истца является ООО "Генеральная управляющая компания" (<адрес>). В силу положений ст.539 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

При рассмотрении дела мировым судьей вышеуказанные доводы не были приняты во внимание, и им не была дана надлежащая правовая оценка. Ссылаясь на ст.ст.320, 322, 328 ГПК РФ просит суд: отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 09.06.2012г. в части удовлетворения требований к ЗАО "Пензенская горэлектросеть"; в части удовлетворения требований к ЗАО "Пензенская горэлектросеть" отказать.

На апелляционную жалобу ЗАО «Пензенская горэлектросеть» были поданы возражения ООО «Управляющая организация «Жильё-21-1», из которых следует, что согласно заключенному между ООО «Управляющая организация «Жильё-21-1» действующим в интересах потребителя, и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПГЭС» (подрядчик обязуется выполнять в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООС «УО «Жильё-21-1» (заказчика) согласно адресному списку, работы по содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию электрического оборудование и сетей общего пользования.

Многоквартирный <адрес> порядок включен в перечень домов, обслуживаемых ЗАО «ПГЭС» по данному договору.

Согласно пункту 5.4 указанного договора в случае некачественного выполнения подрядчиком ЗАО «ПГЭС» работ, предусмотренных договоров подрядчик самостоятельно несет перед третьими лицами материальную ответственность в полном объеме причиненного по его вине вреда.

Ссылаясь на ст. 1064, ч.2 1096, 1095,ст. 14 Закона о защите прав потребителей считают ссылку ЗАО «ПГЭС» на отсутствие договора между ним и потребителем несостоятельной.

Полагают, что в данном случае обязанность по возмещению вреда обоснованно была возложена на ЗАО «ПГЭС», непосредственно выполняющее работы по обслуживанию внутридомовых электрических сетей являющееся причинителем вреда.

Просят суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО « Пензенская Горэелктросеть» Янов К.К., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил решения мирового судьи отменить.

Истец Лосев Ю.Ф. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала « Куйбышевской Железной дороги» Чеботарева О.Н., действующая на основании доверенности просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО « Управляющая организация «Жилье 21-1» Чижова К.В., действующая на основании доверенности просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении.

Представитель третьего лица ООО « Управляющая организация « ФИО20» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлеажщим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 1 ст. 29 указанного Федерального Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками <адрес> порядок в <адрес> являются Лосев Ю.Ф. -<данные изъяты> доля, ФИО9- <данные изъяты> доля, ФИО10 - <данные изъяты> доля и ФИО11 - <данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41-44).

Услуги по содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию электрического оборудования и сетей общего пользования, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Жилье-21-1» и ЗАО «Пензенская Горэлектросеть», осуществляет последняя, в том числе и для <адрес> порядок в <адрес>.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в общедомовых электрических сетях <адрес> порядок <адрес> произошла аварийная ситуация, выраженная в завышении номинального значения напряжения.

Из документов, представленных в судебное заседание мировому судье ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 часов поступила заявка в аварийную службу от жителя <адрес> порядок в <адрес> о высоком напряжении (л.д.61). Из заявки следует, что проведенными работами установлено, что « Нет нулевого провода с воздушки, передано в Горэлектросеть».

Данный факт также подтверждается записью в журнале заявок (л.д.63- оборот- 64) о том, что по адресу <адрес> п.2 эт. Нет напряжения на ВЛ, рубильник в доме отключен, пробки вывернуты».

Из акта, представленного ОАО ««РЖД» в лице филиала «Куйбышевской железной дороги» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе начальника ПЭС-3 ФИО12, и двух электромонтеров составили данный акт на предмет состояния воздушной линии 04 кВ питания жилого <адрес> порядок в <адрес>. Комиссия установила, что жилой дом по адресу <адрес> порядок, 16 запитан от КТП-121," принадлежащей ОАО «РЖД» Пензенской дистанции электроснабжения по воздушной линии 0,4 кВ до трубостойки на крыше дома. Нулевой провод имеет повторное заземление на крайней опоре и предыдущей ввода в здание жилого дома согласно ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Однако, комиссия установила, что вводное устройство в жилом доме по <адрес> порядок, <адрес> не имеет повторного заземления нулевого провода, ввиду этого возможно перенапряжение в осветительной сети, также в квартирах, где отсутствует УЗО (устройство защитного отключения) (л.д.45).

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьёй была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о причинах повреждения имущества истца, причинах повышения напряжения в сетях и правильности подключения самой бытовой аппаратуры истцом.

Однако, по ходатайству сторон (л.д.145- 147) не настаивавших на ее проведении, гражданское дело было отозвано без исполнения экспертного заключения.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит в равных долях на ответчиках - ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевской железной дороги» и ЗАО «Пензенская Горэлектросеть», поскольку предоставление некачественной услуги в виде повышения напряжения выше номинально допустимого значения стало возможным в зоне их ответственности - внутридомового оборудования и воздушной линии электропередач.

Суд вышестоящий инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик ООО УК «Жилье-21-1» подлежит освобождению от ответственности по данному иску, поскольку, согласно п. 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Жилье-21-1» и ЗАО «Пензенская Горэлектросеть», на содержание, ремонт и аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования в многоквартирных домах, подрядчик - ЗАО «ПГЭС» в случае некачественного выполнения работ, предусмотренных договором, самостоятельно несет материальную ответственность перед третьими лицами в полном объеме причиненного по его вине вреда.

Истцом при рассмотрении дела мировым судьёй предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной образования неисправностей в имуществе, принадлежащем истцу - стиральной машине «Самсунг», активной стереосистеме «Дефендер Меркурии», радиотелефоне «Панасоник», активной комнатной антенне «Томсон» послужило повышение напряжения питающей электросети выше номинально допустимого значения 230 V (л.д. 4- 7).

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод подтвержден, экспертом указано, что понижающие силовые трансформаторы являются устройствами с высокой отказоустойчивостью. В виде простоты конструкции обмоток и постоянного протекания в рабочем режиме тока, возможное наличие дефектов в обмотке силового трансформатора проявляются сразу, на начальном этапе эксплуатации изделия. В связи с тем, что для устройств, находящихся в эксплуатации, при условии отсутствия аварийных режимов по цепям вторичного питания, повреждение (перегорание) только первичной обмотки силового трансформатора представляется крайне маловероятным и происходит, как правило, по причине повышения напряжения питающей электросети выше предельно-допустимого значения по ГОСТ 13109-97.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанных в определении вещей истца решен не был, поскольку в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ отсутствует единая справочно- нормативная документация о стоимости радиодеталей и стоимости нормо- часов по ремонту радиоаппаратуры.

Истцом предоставлены документы, свидетельствующие о произведенных им затратах на ремонт принадлежащих ему вещей.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО13 следует, что в сервисный центр была доставлена антенна DEFENDER Thomson ANT 85 серийный номер 1513 с заявленной неисправностью «скачок напряжения» Выполнено работ на сумму 1 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22 и 27 декабря на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12а- 13).

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО13 следует, что в сервисный центр была доставлена стиральная машина Samsung/S 1021 серийный номер W2315ADYA02159 Z с заявленной неисправностью «скачок напряжения» Выполнено работ на сумму 4 713 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22 и 29 декабря на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13а - 14).

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО13 следует, что в сервисный центр была доставлена акустика DEFENDER MERCURI 35 серийный номер 4618 OR с заявленной неисправностью «скачок напряжения» Выполнено работ на сумму 1 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22 и 27 декабря на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14а- 15).

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО13 следует, что в сервисный центр был доставлен телефон (радио) Panasonic/KX- TG7105RUT серийный номер 6LAQA210638 с заявленной неисправностью «скачок напряжения» Выполнено работ на сумму 1 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22 и 27 декабря на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16а- 18).

Таким образом, истец понес расходы на восстановительный ремонт принадлежащих ему вещей в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками не предоставлено каких -либо доказательств, опровергающих стоимость работ по восстановлении поврежденных вещей истца, вывод мирового судьи об обоснованности требований истца и удовлетворении его требований в полном объеме является правомерным.

Также суд вышестоящей инстанции считает правомерным вывод мирового судьи об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной им на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она имеет отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости постоянного обращения к ответчикам, а также необходимости обращения в судебные органы за защитой своих прав в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод об определении размера компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая степень причиненных страданий.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчиков ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевской железной дороги» и ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» в равных долях штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы автора жалобы о том, что ЗАО « Пензенская Горэлектросеть» не является надлеажщим ответчиком, уже были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 09.06.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» Каракозова Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО14