м/с Пронькина Н.А. Дело № 11-69/2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 августа 2012 года г. Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы В составе председательствующей судьи Горлановой М.А., С участием адвоката Фирсановой В.Ю., при секретаре Хлопоткиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда частную жалобу Трусова Н.Я. на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: « Принять отказ истца Трусова Н.Я. от иска к Лисину А.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Производство по делу прекратить». Исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л : Истец Трусов Н.Я. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за умышленное повреждение электрического кабеля и водяного шланга, деревянной двери (калитки) Лисиным А.А., а также морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В дальнейшем истец Трусов Н.Я. исковые требования уменьшил, указав, что просит взыскать с ответчика Лисина А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. Мировой судья постановил вышеуказанное определение. От Трусова Н.Я. поступила частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при рассмотрении дела его права были нарушены, а именно ему не были разъяснены последствия отказа от иска, представитель ответчика ввёл его в заблуждение относительно взыскания судебных расходов, сказав ему, что при отказе от иска расходы по оплате услуг представителя с него взысканы не будут. В силу своей юридической неграмотности не понял последствий отказа от иска. В судебном заседании Трусов Н.Я. и его представитель Фирсанова В.Ю. частную жалобу поддержали и просила определение мирового судьи отменить. Заинтерисованное лицо ФИО8 в судебное засевание не явился, о дне слушания деля извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО8 –ФИО7, действующий на основании доверенности просил определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что оно вынесено законно. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материал, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Принимая отказ от иска по настоящему делу, суд исходил из того, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит требованиям закона. С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако до принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, судья, исходя из положений ст. 12, 173, 221 ГПК РФ, должен выяснить у истца добровольно ли он совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать сторонам (истцу) все эти вопросы, разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания. По данному делу суд недостаточно полно выяснил у истца данные обстоятельства. В протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения истца по поводу мотивов отказа от иска. В нарушение требований ст.225 ГПК РФ, суд в определении не указал мотивы, по которым пришел к своему выводу о необходимости принятия отказа от иска, не проверил, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц. Приведенные в частной жалобе доводы заслуживают внимания суда. При указанных выше обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 26 апреля 2012 года – отменить, а частную жалобу Трусова Н.Я. удовлетворить. Направить гражданское дело по иску Трусова Н.Я. к Лисину А.С. о взыскании материального ущерба мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы на новое рассмотрение.