М/судья Вердиханова А.Н. Дело №11-66/2012г.

31 июля 2012 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе представителя ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 09.06.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 3.1. кредитного договора № 1101.8 от 11 февраля 2010 части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО Сбербанк РФ в лице Пензенского отделения № в пользу Пятаниной Е.М. единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей (шесть тысяч пятьсот девяноста четыре) рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Сбербанк РФ в лице Пензенского отделения № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ОАО Сбербанк РФ в лице Пензенского отделения № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с ОАО Сбербанк РФ в лице Пензенского отделения № госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилось в интересах Пятаниной Е.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятаниной Е.М. и ОАО «Сбербанк России в лице ОСБ № был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Считают данное условие кредитного договора (ничтожным) и противоречащим закону. Просят суд признать п. 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Пятаниной Е.М. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> взыскать в пользу государства и <данные изъяты>. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировым судьёй постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 09.06.2012 г. отменить в части взыскания штрафа с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №, указав, что истицей лично не направлялось в адрес Банка письменного требования, за не удовлетворение которого в добровольном порядке мог быть взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Что касается поступившего в Банк письма, подписанного представителем МООП «Защита прав потребителей», то к нему не было приложено документов, подтверждающих полномочия должностных лиц организации на предъявление требований от имени истца (копия заявления потребителя, доверенность, договор на оказание услуг и т.п.). В связи с чем, у Банка на момент получения отсутствовали правовые основания для признания такого документа требованием потребителя и его безусловного немедленного исполнения.

В указанной претензии МООП «Защита прав потребителей» не были указаны способ и порядок исполнения содержащихся в нем требований - подлежат ли денежные средства перечислению заемщику лично, перечислению на счет другого лица (полностью или частично) либо зачету в счет погашения кредитного обязательства; отсутствовали необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств и т. д., что делало исполнение объективно невозможным.

Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств досудебное удовлетворение требований оказалось невозможным и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Далее, Закон РФ «О защите прав потребителей», как это следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ оказании услуг).

В соответствии с кредитным договором Банк товаров не продавал работ не выполнял. Никакой иной услуги, кроме как финансовой услуги по предоставлению (выдаче) кредита, потребителю также не было оказано.

При таких обстоятельствах при рассмотрении спора подлежат применению специальные нормы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг (глава 3 Закона о защите прав потребителей).

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность предъявления потребителем поименованных в законе требований, за не удовлетворение которых в добровольном порядке взыскивается штраф, в двух случаях - в связи с нарушением сроков оказания услуги (ст.28 Закона) и при обнаружении недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора (ст.29 Закона).

Фактов нарушения срока оказания услуги по предоставлению кредита не установлено, кредит был выдан в день подачи соответствующего заявления заемщиком.

Следовательно, применяя нормы вышеупомянутого закона, регулирующего правоотношения, возникающие именно при оказании услуг, суд посчитал установленным, что потребителю была оказана с некими недостатками услуга по предоставлению кредита, и истец правомерно предъявил Банку определенные требования, предусмотренные Законом, которые последний обязан был добровольно исполнить.

Согласно п.3 ст.29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ст. 13 Закона закрепляет общие нормы о применении штрафных санкций за нарушение прав потребителя как при продаже товаров, так и при выполнении работ, оказании услуг.

Вместе с тем, ст.29 Закона о защите прав потребителей является специальной по отношению к ст. 13 Закона, и устанавливает особый порядок предъявления требований потребителем к исполнителю услуги.

В судебном заседании было установлено, что Банк в действительности оказал финансовую услугу потребителю ДД.ММ.ГГГГ, перечислив заемщику денежные средства, и последний данную услугу принял - не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами по своему усмотрению.

В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу ни в судебном, ни в досудебном порядке.

Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после окончания предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, суд без предусмотренных законом оснований взыскал с Банка штраф, чем нарушил его права и законные экономические интересы.

Считают, что судом существенно нарушены нормы материального права, в связи с чем, имеются правовые основания для отмены решения в обжалуемой части.

Ссылаясь на ст.ст.328-330 ГПК РФ просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 09.06.2012г. в части взыскания штрафа с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» и истец Пятанина Е.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитором) в дополнительном офисе №, был заключен кредитный договор № по условиям которого истец получила кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер №.

Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванным положения Банка от ДД.ММ.ГГГГ №- П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание с судного счета по условиям кредитного договора, в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу ст. ст. 166-167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, также, установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья правомерно посчитал требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по уплате банку единовременно платежа за обслуживание ссудного счета основанным на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика выплаченной им суммы 6 594 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Доводы автора жалобы о том, что истец не обращался к ним с претензией, опровергаются материалами дела, так на л.д.12 имеется требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда МООП «Защита прав потребителей в интересах Пятаниной Е.М. адресованная на имя ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № и в удовлетворении требования ей было отказано.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 09.06.2012 г. не имеется, поскольку решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 09.06.2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № – без удовлетворения..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Горланова