Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
... суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
При секретаре Я.А. Беденко
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Лукашова Андрея Геннадьевича к Целовальниковой Марине Владимировне, Гусевой Ольге Владимировне о взыскании суммы долга и процентов
У С Т А Н О В И Л :
Лукашов А.Г. обратился в суд с данным иском, указывая, что Дата обезличена между ним и Целовальниковой М.В. был заключен договор займа на сумму в размере Номер обезличен, в подтверждении которого ответчик написала расписку, в которой приняла на себя обязательства вернуть денежные средства по первому требованию.
В соответствии с указанной распиской гарантом исполнения обязательства выступила Гусева О.В., о чем имеется ее подпись.
В начале Дата обезличена он обратился к Целовальниковой О.В. с требованием возвратить долг, но она пояснила, что в настоящее время деньги находятся в обороте и попросила предоставить ей месяц для расчета. В это же время она написала ему расписку, в которой обязалась выплатить проценты в размере Номер обезличен.
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит суд взыскать с Целовальниковой М.В. и Гусевой О.В. солидарно в его пользу долг в размере Номер обезличен, с Целовальниковой М.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен, с ответчиков солидарно в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере Номер обезличен, за оформление доверенности в размере Номер обезличен, на отправку заказных писем в размере Номер обезличен, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен.
В судебное заседание истец Лукашов А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержала, основывая их на доводах, приведенных в иске.
Ответчик Целовальникова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Целовальниковой М.В. - Никифорова Н.А., действующая на основании ордера и доверенности (в деле), исковые требования в отношении Целовальниковой М.В. признала в полном объеме, в удовлетворении требований в отношении Гусевой О.В. просила суд отказать.
Ответчик Гусева О.В. исковые требования не признала, пояснив, что она поручителем по договору займа не выступала и обязательств отвечать по долгам заемщика на себя не принимала.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В материалах дела стороной истца представлена расписка от Дата обезличена., в соответствии с которой Целовальникова М.В. взяла в долг у Лукашова А.Г. денежные суммы в размере Номер обезличен, которые обязалась вернуть по первому требованию.
Согласно расписке от Дата обезличена Целовальникова М.В. обязалась выплатить Лукашову А.Г. проценты в размере Номер обезличен.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Досковская Т.Н. проценты в размере Номер обезличен за период с момента получения Целовальниковой М.В. денежных средств до Дата обезличена
Учитывая, что до настоящего времени денежные средства Целовальниковой М.В. Лукашову А.Г. не возвращены, что не отрицается сторонами в судебном заседании, а также учитывая, что спора по сумме долга и процентов между сторонами не имеется, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга в размере Номер обезличен + Номер обезличен и процентов в размере Номер обезличен с Целовальниковой М.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования Лукашова А.Г. о взыскании суммы долга в солидарном порядке с Гусевой О.В. и соответственно судебных расходов, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из расписки от Дата обезличена следует, что Гусева О.В. гарантирует выполнение обязательства по расписке, является гарантом.
Взыскание долга в солидарном порядке с гаранта исполнения обязательства не предусмотрено законом.
Законом предусмотрена солидарная ответственность с заемщика и поручителя в силу ст. 363 ГК РФ.
Однако в соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из материалов дела следует, что договор поручительства между Лукашовым А.Г. и Гусевой О.В. не заключался. Как пояснила в судебном заседании Гусева О.В. обязательств по уплате долга за Целовальникову М.В. она на себя не принимала, договоренности о том, что по долгу Целовальниковой М.В. она будет нести ответственность в солидарном порядке наравне с заемщиком не было.
Таким образом, ни истцом, ни его представителем суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что был заключен договор поручительства, следовательно оснований для удовлетворения требований Лукашова А.Г. к Гусевой О.В. о взыскании с нее солидарно с Целовальниковой М.В. суммы долга и судебных расходов не имеется.
Указание в расписке от Дата обезличена о том, что Гусева О.В. гарантирует исполнение Целовальниковой М.В. обязательств по договору займа само по себе не является договором поручительства, поскольку не содержит основных условий договора, а именно указания о сумме долга, сроке договора займа, согласия Гусевой О.В. выступить поручителем по обязательству, и последствий не исполнения принятых на себя заемщиком обязательств.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес следующие расходы: расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен, что подтверждается квитанцией на л.д. 3, расходы на оформление доверенности в размере Номер обезличен, что подтверждается доверенностью на л.д. 7, расходы на отправку заказных писем в размере Номер обезличен что подтверждается квитанциями на л.д. 10-12, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена и распиской Досковской Т.Н. от Дата обезличена о том, что денежные средства в размере Номер обезличен она получила.
Доказательств, свидетельствующих, о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен, стороной истца суду не представлено.
Учитывая, что требования истца к Целовальниковой М.В. удовлетворены в полном объеме, суд полагает расходы на оплату госпошлины в размере Номер обезличен, расходы на оформление доверенности в размере Номер обезличен, расходы на отправку заказных писем в размере Номер обезличен, подлежащими возмещению в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере Номер обезличен Номер обезличен с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Целовальниковой Марины Владимировны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ФИО9, зарегистрированной по адресу: ... ФИО9, ... ..., в пользу Лукашова Андрея Геннадьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ФИО9, зарегистрированного по адресу: г. ФИО9, ..., сумму долга в размере Номер обезличен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен, расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен, расходы на оформление доверенности в размере Номер обезличен, расходы на отправку заказных писем в размере Номер обезличен, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лукашова А.Г. к Целовальниковой М.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Лукашова А.Г. к Гусевой О.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в ... суд через ... суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено Дата обезличена
Судья ...
... Г.К. Иртуганова
...
...
...