Дело № 2-1808/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза Дата обезличена года
... суд ...
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Орешкиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в ... в здании суда
Дело по иску Сикретова Николая Николаевича к Волкову Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Сикретов Н.Н. обратился в суд с иском к Волкову И.Д., указывая, что в марте 2008 года он передал ответчику для ремонта принадлежащий ему (Сикретову Н.Н.) автомобиль марки ..., Дата обезличена года выпуска рег. знак Номер обезличен, стоимостью 140 000 руб. Также он передал ответчику 20 000 руб. в качестве оплаты за работу и приобретение запасных частей, при этом договор в письменном виде они не оформляли. Дата обезличена года в принадлежащем ответчику гараже, расположенном по адресу: ..., ..., произошел пожар, в результате которого автомашина истца получила повреждения и восстановлению не подлежит. Ответчик обещал выплатить ему стоимость машины, но затем отказался. Указал также, что согласно постановлению ... РОВД ... от Дата обезличена факт поджога в гараже не установлен.
Считая, что ему причинен ущерб по вине ответчика, который не обеспечил сохранность вверенного имущества, Сикретов Н.Н. просил суд взыскать с Волкова И.Д. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 160 000 руб.
В судебном заседании истец Сикретов Н.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, свои требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика Волкова И.Д. 96 000 руб. согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об оценке рыночной стоимости автомобиля «...» Дата обезличена года выпуска рег. знак Номер обезличен.
Ответчик Волков И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец Сикретов Н.Н. не возражал.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, истцу Сикретову Н.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «...», Дата обезличена года выпуска, рег. знак Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства Номер обезличен л.д. 5) и свидетельством о регистрации ТС Номер обезличен л.д. 8).
Установлено также и ответчиком Волковым И.Д. в предыдущем судебном заседании (от 10.08.10) не отрицалось, что в марте 2008 года вышеназванный автомобиль истец Сикретов Н.Н. передал ответчику в целях ремонта.
Из предоставленной суду справки ОГПН ... ... от Дата обезличена Номер обезличен следует, что Дата обезличена в частном гараже, расположенном по адресу: ..., ..., произошел пожар, в результате которого огнем повреждены два легковых автомобиля: ... и ... л.д. 6).
Как пояснил в судебном заседании истец Сикретов Н.Н. в результате пожара, произошедшего в гараже ответчика, его (Сикретова Н.Н.) машина «...», Дата обезличена года выпуска, рег. знак Номер обезличен получила повреждения и восстановлению не подлежит. Факт поджога гаража не установлен, в связи с чем, он обращался (в том числе письменно) к ответчику с требованием возместить стоимость поврежденного в результате пожара автомобиля. Волков И.Д. обещал выплатить ему стоимость утраченного имущества, но впоследствии отказался, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о/у ОУР ОВД по ...у ... от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной возгорания частного гаража, расположенного по адресу: ..., ..., является поджог – не установлено л.д. 7); письменным предложением Сикретова Н.Н. от Дата обезличена, направленным в адрес Волкова Н.Н. о возмещении ущерба л.д. 11).
Кроме того, суд принимает во внимание, что в предыдущем судебном заседании (от 10.08.10) ответчик Волков И.Д. и его представитель Балякин А.А. факт повреждения автомобиля истца в результате произошедшего пожара в гараже ответчика не отрицали, однако не соглашались с заявленным истцом размером ущерба, считая его явно несоразмерным реальной стоимости автомобиля ....
Вместе с тем, в судебное заседание истцом представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости автомобиля ..., р/з Номер обезличен, выполненного оценщиком ..., в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом округления на дату оценки (Дата обезличена г.) составляла 96 000 руб.
Не доверять результатам проведенного оценщиком ... исследования у суда не имеется оснований.
Как следует из положений п. 11 постановления Верховного Судп РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, а так же принимая во внимание, что ответчик Волков И.Д. будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда, суду не представил, суд приходит к выводу, что в результате пожара в принадлежащем ответчику гараже, имуществу истца Сикретова Н.Н. причинен материальный вред, вытекающий из стоимости поврежденного автомобиля «...», р/з Номер обезличен, который подлежит возмещению ответчиком в размере установленном отчетом Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости автомобиля, а именно – 96 000 руб., в связи с чем, исковые требования Сикретова Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением в суде настоящего иска истцом Сикретовым Н.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. л.д. 2), при этом определением ... суда ... от Дата обезличена л.д. 13) размер государственной пошлины, подлежащей уплате Сикретовым Н.Н. при подаче иска был уменьшен до фактически уплаченной суммы, исходя из чего, принимая во внимание размер присужденной истцу денежной суммы (96 000 руб.), суд приходит к выводу, что с Волкова И.Д. надлежит взыскать: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб. – в пользу Сикретова Н.Н., а оставшуюся сумму государственной пошлины – 2 080,00 руб. – в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Волкова Игоря Дмитриевича, Дата обезличенаг.рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного в ... ..., работающего в ... в пользу Сикретова Николая Николаевича, Дата обезличенаг.рождения, уроженца ... ... ..., проживающего и зарегистрированного в ..., ... в возмещение ущерба 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб., а также в возврат госпошлины 1 000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с Волкова Игоря Дмитриевича госпошлину в доход государства в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) руб.
Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Решение изготовлено Дата обезличенаг.
СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА