О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Захарова В.В.
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Н.К. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на пристрой,
У С Т А Н О В И Л:
Рябова Н.К. обратилась с названным иском в суд, указав, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата предоставлен в общую собственность (53/100 доли) земельный участок по ул. ... для размещения нежилого здания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ей принадлежат 42/100 доли нежилого здания (литер Н – столовая), общей площадью 426, 3 кв.м. по тому же адресу. К вышеуказанному нежилому зданию (литер Н) самовольно возведен нежилой пристрой (литер Н1). Указанное строение возведено без исходной проектно-разрешительной документации, является самовольным. Права иных лиц возведением указанного строения не нарушены. К.С. как совладелец нежилого здания (литер Н) и земельного участка не возражает против признания за истицей права собственности на самовольный пристрой, о чем имеет ее нотариально удостоверенное согласие. Для узаконивания пристроя истицей был получен ряд документов, которые она прикладывает к иску.
На основании вышеизложенного, просит признать за ней право собственности на пристрой (литер Н1) к нежилому зданию (литер Н) по ул. ..., номер в г. ....
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Сторона истца разрешение вышеуказанного вопроса полагала на усмотрение суда, представитель истицы по доверенности Рябов И.В. пояснил, что самовольный пристрой предназначен для размещения котельной, которая отапливает закусочную.
Представитель Администрации г. Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы по доверенностям Калинкина О.Ю. полагала необходимым производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, Рябова Н.К. на момент обращения в суд зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Самовольный пристрой используется при ведении истицей предпринимательской деятельности.
Сам спор вытекает из экономической деятельности с целью извлечения прибыли.
При таком положении возникший спор, в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
В соответствии с данной нормой закона, в связи с прекращением производства по делу, суд считает необходимым возвратить Рябовой Н.К. государственную пошлину в размере 4 640, 28 руб., уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру от дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Рябовой Н.К. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на пристрой прекратить.
Возвратить Рябовой Н.К. государственную пошлину в размере 4 640, 28 руб., уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру от дата.
Выдать справку.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней.
Судья В.В. Захаров