Дело №2-1657/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
... суд ... в составе
Судьи Лебедевой Н.Н.
При секретаре Изгаревой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Константиновой Веры Михайловны, Константина Романа Викторовича, Константиновой Ольги Геннадьевны к Ивановой Людмиле Сергеевне, Миряевой Марии Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
У с т а н о в и л :
Константинова В.М., Константинов Р.В., Константинова О.Г. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что Константинова В.М. является управляющим филиала ЗАО «...» в .... В начале июня текущего года Иванова Л.С., заёмщик банка, направила электронной почтой в Центральный банк РФ, Ассоциацию Российских банков, головной офис ЗАО «...» обращение, содержащее не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Недостоверные сведения, содержащиеся в обращении, стали известны неопределенному широкому кругу лиц. Иванова Л.С. распространила сведения, полученные от Миряевой М.В., умаляющие доброе имя истицы Константиновой В.М.
Так, Иванова Л.С. указала, что она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «..., варварски разграбленного и уничтоженного. Утверждает, что в разграблении принимал участие, в том числе, и сын управляющего банком Константиновой О.М. – Константинов Роман, который на момент разграбления её предприятия работал юристом в КБ «...». По факту разграбления возбуждено уголовное дело. Приведенные сведения не только порочат честь, достоинство и деловую репутацию, но и не соответствуют обстоятельствам, установленным отделом дознания в рамках проведенного предварительного расследования. Константинов Р.В. в рамках данного уголовного дела проходил в качестве свидетеля и никакого уголовного преследования не осуществлялось. Поэтому данные сведения умаляют, в том числе, и деловую репутацию.
Далее по тексту обращения Иванова Л.С. указывает на обстоятельства оформления договора залога недвижимого имущества по потребительскому кредиту на сумму ... рублей – « по указанию управляющего ГЭПБ Константиновой В.М., обманным путем оформлен залог в виде двух дач, с обещанием, что они реализовываться ни в коем случае не будут. Утверждение ответчицы об обмане при заключении договоров залога также не соответствует действительности, порочит деловую репутацию Константиновой В.М., как должностного лица и добросовестного участника гражданско-правовых отношений.
В своём обращении Иванова Л.С. искажает обстоятельства, сообщает не соответствующие действительности сведения о нарушении Константиновой В.М. порядка осуществления платежей по кредиту. Так, указывает «По указанию Константиновой В.М. деньги, которые принесла в банк Шалимова М.И. (покупатель дач) были зачислены как погашение основного долга Ивановой Л.С., и впоследствии банк снял арест с одной дачи, а не с двух, обманув Шалимову М.И. и её, Иванову Л.С.». Данное утверждение умаляют деловую репутацию В.М. Константиновой, так как содержат сведения о нарушении порядка зачисления денежных средств на счёт ответчика, преследуя цель обмануть заёмщика и покупателя залогового имущества.
Далее ответчица использует оскорбительные высказывания следующего содержания : « Действия Константиновой В.М. целенаправленны. Летом 2009 года она со своего мобильного телефона звонила на её сотовой телефон и угрожала оставить последним «бомжом», сказав при этом, что банковские дела и погашение кредита, её не интересуют. Она заинтересована только в устранении меня, т.к. если я начинаю оплачивать кредит и ко мне не будет с этой стороны претензий, сына Константиновой В.М. привлекут к уголовной ответственности.. Вывод : у Константиновой В.М. личное неприязненное отношение из-за сына, Константинова Романа, потому что я настаиваю на том, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности за грабёж её предприятия – ООО «...», организованный Вагнером В.А., и группой лиц. Вопрос : может ли Константинова В.М., которая путает общественный и личный интерес и не может отличить свои интересы от интересов банка и свои личные ставит выше банковских, либо работает в ущерб банку – так вот может ли такой человек возглавлять банк? Она дискредитирует банк и не выполняет задачи, поставленные перед банковской системой, и не работает для достижения основной цели банковской деятельности – извлечения прибыли для банка. Её интересуют только её амбиции, личные корыстные интересы и уничтожение людей, по её мнению, вставших у неё на пути к достижению своих корыстных амбиций...». Каждое предложение само по себе и все в совокупности представляют собой грубо умаляющие доброе имя Константиновой В.М. Суждения, касающиеся личных и профессиональных качеств, высказаны в категоричной утвердительной форме. Ни одно из них, а также сообщение о фактах угроз, не соответствует действительности.
Оскорбительным, недостоверными и порочащим честь, достоинство, деловую репутацию Константиновой В.М. является мнение ответчицы : « Естественно, Константинову В.М. не устраивает моё существование в целом. Ей любыми путями необходимо убрать меня с дороги, посадить в тюрьму, дабы не было неприятностей ни у неё, ни у её сына».
В заключении своего обращения Иванова Л.С. высказывает оскорбительное оценочное суждение, которое также не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Константиновой В.М. : « Я считаю, что своими действиями Константинова В.М. создаёт реальную угрозу клиентам банка, очерняет репутацию банка : сегодня «...» ... называют цыганским банком, т.к. близкий знакомый Константиновой В.М. некий цыган Михай (Виктор Николаевич) работал в банке, а также семейным банком».
В тексте обращения ответчицы содержатся не соответствующие действительности, умаляющие честь, достоинство личности и деловую репутацию сведения об истице Константиновой О.Г. Указывает, что она работает инспектором кредитного отдела ФЗАО «...» в .... За время работы не имеет нарушений трудовой, финансовой дисциплины, а также нареканий со стороны руководства филиала и головного офиса банка; честно и добросовестно исполняет свои обязанности.
Ответчик Миряева М.В. распространила путем устного сообщения Ивановой Л.С. порочащие её сведения о получении вознаграждений за выданные кредиты. Затем Иванова Л.С. со ссылкой на Миряеву М.В. в своём обращении указала : «Банк торгует кредитами путем привлечения доверенных лиц, таких как Миряева М.В., за вознаграждение оформляет кредиты без реальной проверки СБ банка. Мне известно, что таким образом, кроме меня, получила 2 ипотеки и потребительский кредит сама Миряева, а также многие другие люди, которым услуги подобного рода оказывала Миряева М.В. Вознаграждение (со слов Миряевой М.В.) получала за выданные кредиты сноха Константиновой В.М. – Константинова Ольга, которая также работала в банке на должности инспектора кредитного отдела. Так, при получении своего кредита я знала от Миряевой М.В., что Константинова Ольга готовила кредитный договор...». Таким образом, Иванова Л.С. утверждает о своей осведомленности о получении Константиновой О.Г. вознаграждения за выдачу кредита. В распространяемых сведениях содержится информация, не соответствующая действительности и умаляющие честь, достоинство личности и деловую репутацию.
Поскольку приведенные сведения порочат деловую репутацию банка, в связи с их распространением банк также обращается за защитой в суд.
Действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях чувства обиды, несправедливости, унижения своего социального и профессионального статуса.
Помимо умаления чести, достоинства личности и деловой репутации, от действий ответчиков возникли неблагоприятные последствия для должностного лица Константиновой В.М., выразившиеся в дезорганизации работы управляющего по руководству филиалом банка, потере рабочего времени вследствие отвлечения на переговоры и переписку с координаторами деятельности филиала по поводу инициированной ответчиком ситуации.
Размер денежной компенсации морального вреда по каждому требованию оценивают в ... рублей, исходя из грубого умаления своего доброго имени, порочащими сведениями, умаления всей совокупности нематериальных благ : чести и достоинства и деловой репутации каждого из истцов.
Кроме того, из обращения Ивановой Л.С. следует, что те же сведения она распространила в своем обращении к Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ.
Просят обязать Иванову Л.С. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения :
Об участии Константинова Р.В. в разграблении ООО «...»; о даче Константиновой В.М. указания обманным путем оформить залог недвижимого имущества ответчика и её супруга; о даче Константиновой В.М. указания нарушить порядок приема платежей от покупателя залогового имущества; об угрозах Константиновой В.М. летом 2009 года в отношении Ивановой Л.С. и её семьи; о заинтересованности Константиновой В.М. в устранении Ивановой Л.С.; о постановке Константиновой В.М. своих личных интересов выше банковских и работе в ущерб банку ЗАО «...»; о дискредитации Константиновой В.М. банка ЗАО «... и невыполнении задач, поставленных перед банковской системой; о личных корыстных интересах и амбициях Константиновой В.М., в том числе об уничтожении людей, вставших на пути Константиновой В.М.; о необходимости для Константиновой В.М. убрать с дороги, посадить в тюрьму Иванову Л.С.; о создании действиями Константиновой В.М. реальной угрозы клиентам банка ЗАО «...» и «очернении» репутации банка посредством трудоустройства своих родственников;
Просят обязать ответчиков Иванову Л.С. и Миряеву М.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения о получении Константиновой О.Г. вознаграждения за выданные Ивановой Л.С. Миряевой М.В. и иным лица кредиты;
Обязать ответчика Миряеву М.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения о получении Константиновой В.М. вознаграждения за выданные Ивановой Л.С., Миряевой М.В. и иным лицам кредиты.
Взыскать с Ивановой Л.С. в пользу Константинова Р.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Ивановой Л.С. и Миряевой М.В. в пользу Константиновой В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, по ... рублей с каждой;
Взыскать с Ивановой Л.С. и Миряевой В.М. в пользу Константиновой О.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, по ... рублей с каждой;
От Константиновой В.М. поступило заявление об отказе от исковых требований к Миряевой М.В. л.д.99).
В судебном заседании Константинова В.М. заявление об отказе от исковых требований к Миряевой М.В. поддержала. Требования к Ивановой Л.С. просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, снизила сумму морального вреда до ... рублей.
Константинов Р.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объёме.
От Константиновой О.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований к Миряевой В.М. л.д.100).
Константинова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, от неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель Константиновой В.М., Константинова Р.В., Константиновой О.Г. – Мамедова О.В., действующая по доверенностям л.д.14-16) и ордеру л.д.71) требования всех доверителей поддержала. Заявление Константиновой О.Г. об отказе от иска к Миряевой О.Г. просила удовлетворить.
Ответчица Иванова Л.С. исковые требования не признала, подтвердила, что обращение она действительно отправила электронной почтой в несколько адресов, указанных в тексте; сведения, изложенные в обращении, она подтвердить ничем не может, поскольку они являются её личным мнением.
Представитель Ивановой Л.С.- Идрисова А.И., действующая по доверенности, доверенность в деле л.д.72) доводы Ивановой Л.С. поддержала, впоследствии покинула зал судебного заседания.
Определением суда принят отказ от иска Константиновой В.М. и Константиновой О.Г. к Миряевой М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Иванова Л.С. подтвердила, что Дата обезличена она написала и направила электронной почтой в Центральный банк РФ, Ассоциацию Российских банков, в головной офис ЗАО «...» обращение,л.д.18-22).
В связи с данным обращением Дата обезличена головной офис ЗАО «...» предложил Константиновой В.М. подготовить объяснительную л.д.17).
Как пояснила в судебном заседании Константинова В.М. она вынуждена была подготовить служебную записку по всем фактам, изложенным в обращении Ивановой Л.С., и отправлять своё объяснение в головной офис. В обоснование представила служебную записку от Дата обезличена л.д.88-90).
Как следует из предъявленных ФИО6 документов, головной офис «...» в связи с обращением Ивановой Л.С. проводил служебную проверку л.д.92-93). В ходе служебной проверки факты, изложенные Ивановой Л.С. не подтвердились, о чем она была извещена письмом Номер обезличен от Дата обезличена, а обстоятельства получения кредитов Ивановой Л.С. проверяются в рамках возбужденного уголовного дела, по которому банк признан потерпевшим л.д.94).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.
Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.
Иванова Л.С. обратилась с обращением по электронной связи в Центральный банк РФ, Ассоциацию Российских банков, ЗАО «...», и как следует из текста сообщения – к Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ, в связи с чем проводилось служебное расследование, сведения, изложенные в её обращении стали известны неопределенному кругу лиц.
Таким образом, факт распространения сведений, изложенных в обращении Ивановой Л.С. нал.д.18-22 нашел своё подтверждение.
В обращении указано об участии сына управляющего банком Константиновой В.М. - Константинова Р.В. в разграблении ООО «...», о даче Константиновой В.М. указания обманным путем оформить залог недвижимости имущества Ивановой Л.С. и её супруга; о даче Константиновой В.М. указания нарушить порядок приема платежей от покупателя залогового имущества; об угрозах со стороны Константиновой В.М. летом 2009 года в отношении Ивановой Л.С. и её семьи; о заинтересованности Константиновой В.М. в устранении Ивановой Л.С.; о наличии у Константиновой В.М. своих личных интересов выше банковских и её работе в ущерб интересам банка; о дискредитации Константиновой В.М. банка ЗАО «...» и невыполнении задач, поставленных перед банковской системой; о личных корыстных интересах и амбициях Константиновой В.М., в том числе об уничтожении людей, вставших на пути Константиновой В.М.; о необходимости для Константиновой В.М. убрать с дороги, посадить в тюрьму Иванову Л.С.; о создании действиями Константиновой В.М. реальной угрозы клиентам банка ЗАО «...» и «очернении» репутации банка посредством трудоустройства своих родственников; о том, что банк торгует кредитами путем привлечения доверенных лиц, за вознаграждение оформляет кредиты без реальной проверки, следовательно вознаграждение получает банк в лице управляющего Константиновой В.М.; о получении вознаграждения за выданные Ивановой Л.С., Миряевой М.В. и иным лицам вознаграждения Константиновой О.Г.
По мнению суда изложенные сведения о Константиновой В.М., её сыне Константинове Р.В., снохе Константиновой О.Г. носят порочащий характер, поскольку они сопряжены с обвинением указанных лиц в совершении преступлений и должностных правонарушений, а также содержат негативную информацию о Константиновой В.М., как о личности.
В судебном заседании ответчица Иванова Л.С. заявила, что сведения, изложенные в обращении, являются её мнением и подтвердить их она ничем не может. Следовательно, они не соответствуют действительности.
Более того, изложенное ответчицей в обращение, опровергается представленными Константиновой В.М. следующими документами – кредитным договором л.д.61-66), графиком платежей л.д.43,33), дополнительным соглашением к кредитному договору л.д.48), решением Октябрьского суда ... от Дата обезличена о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество л.д.58-60), соглашением о добровольном исполнении обязательств л.д.52), договорами залога л.д.24-30, 34-40), заявлением о снятии обременения, объяснением ответчицы л.д.44-47), постановлением о возбуждении уголовного дела л.д.54), постановлением о признании Константиновой В.М. потерпевшей л.д.55), приказом банка о проведении служебного расследования л.д.67), заявлением-анкетой заемщика л.д.49), свидетельством о браке л.д.57), характеристикой на истицу Константинову В.М. л.д.109-110), протокол кредитного комитета л.д.95-96). А также письменным объяснением Миряевой М.В. л.д.80-85), постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Миряевой М.В. л.д.86-87). Из перечисленных документов, которые исследовались в суде, следует, что действия истицы Константиновой В.М. были направлены на возврат просроченной Ивановой Л.С. задолженности, и осуществлялись в рамках действующего законодательства.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Заявленное Константиновой В.М. требование о взыскании ... рублей в счет компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме; С учетом принципа разумности и справедливости требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчицы в пользу Константинова Р.В. и Константиновой О.Г. суд полагает возможным взыскать в сумме ... рублей в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Обязать Иванову Людмилу Сергеевну, ... опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Константиновой Веры Михайловны, ...; Константинова Романа Викторовича, ...; Константиновой Ольги Геннадьевны,... , а именно - об участии Константинова Р.В. в разграблении ООО «...»; о даче Константиновой В.М. указания обманным путем оформить залог недвижимого имущества ответчика и её супруга; о даче Константиновой В.М. указания нарушить порядок приема платежей от покупателя залогового имущества; об угрозах Константиновой В.М. летом 2009 года в отношении Ивановой Л.С. и её семьи; о заинтересованности Константиновой В.М. в устранении Ивановой Л.С.; о постановке Константиновой В.М. своих личных интересов выше банковских и работе в ущерб банку ЗАО «...»; о дискредитации Константиновой В.М. банка ЗАО «... и невыполнении задач, поставленных перед банковской системой; о личных корыстных интересах и амбициях Константиновой В.М., в том числе об уничтожении людей, вставших на пути Константиновой В.М.; о необходимости для Константиновой В.М. убрать с дороги, посадить в тюрьму Иванову Л.С.; о создании действиями Константиновой В.М. реальной угрозы клиентам банка ЗАО «...» и «очернении» репутации банка посредством трудоустройства своих родственников; о получении Константиновой О.Г. вознаграждения за выданные Ивановой Л.С. Миряевой М.В. и иным лицам кредиты; о получении Константиновой В.М. вознаграждения за выданные Ивановой Л.С., Миряевой М.В. и иным лицам кредиты.
Обязать Иванову Людмилу Сергеевну направить опровержение в Центральный банк Российской Федерации – ...; в Ассоциацию Российских банков –...; в ЗАО «...» головной офис юридический адрес ...; почтовый адрес ...
Взыскать с Ивановой Людмилы Сергеевны в пользу Константинова Романа Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Ивановой Людмилы Сергеевны в пользу Константиновой Веры Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Ивановой Людмилы Сергеевны в пользу Константиновой Ольги Геннадьевны денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья: