О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года
... районный суд г. ...в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челноковой Г.В. к Бортунову В.А. о признании незаконным нотариально удостоверенного согласия,
У С Т А Н О В И Л:
Челнокова Г.В., действуя через своего представителя Козлова Б.В., обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, находящемся по адресу: .... Указанный жилой дом находится на земельном участке, доля в праве на который принадлежит Челноковой Г.В. дата нотариусом г. ... Ч.Н. было удостоверено согласие Бортунова В.А. о том, что последний не возражает против строительства и узаконения Студеновым Ю.Б. здания по ул. ..., номер лит. номер, в связи с чем согласен на изъятие части арендуемого им земельного участка по вышеназванному адресу. Считала, что данное согласие является не соответствующим закону. Так, договор аренды земельного участка номер, заключенный между К и Бортуновым В.А. дата сроком на 5 лет, на основании которого нотариус принял решение о том, что Бортунов В.А. является арендатором земельного участка и имеет право давать согласия, затрагивающие права на данный участок, является ничтожным в силу закона. Указанный договор является договором аренды земельного участка, заключен на срок более одного года, соответственно он требует государственной регистрации. Однако в установленном законом порядке этот договор зарегистрирован не был. Кроме того, предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 142 кв.м., расположенный по адресу: .... Однако данный участок никогда не стоял на кадастровом учете. На кадастровом учете в момент подписания договора и в настоящее время стоял и стоит земельный участок с кадастровым номером номер (предыдущий кадастровый номер номер), площадью 607 кв.м., поставленный на кадастровый учет дата, то есть за несколько дней до подписания договора. Таким образом, существенное условие договора аренды о предмете оговорено не было, соответственно, договор считается незаключенным. У Бортунова В.А. на момент подписания согласия дата отсутствовали права на данный земельный участок и он не имел права подписывать какие-либо документы, касающиеся прав на указанный земельный участок. В свою очередь, нотариус обязан был проверить наличие у Бортунова В.А. каких-либо прав на указанный земельный участок перед удостоверением согласия. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером номер (предыдущий кадастровый номер номер), площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: ..., предоставленный для размещения многоквартирного жилого дома, является общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном доме с даты вступления в силу ЖК РФ, считается неделимым в соответствии со ст. 133 ГК РФ, его раздел (выдел) не может быть осуществлен, так как он не может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений, права на него следуют правам на помещения в многоквартирном доме. Отдельно без указанного помещения доля в таком участке отчуждаться не может в силу закона. Бортунов В.А. не имел право давать согласие относительно всего участка как его арендатор. Более того, если бы договор и не был ничтожным, то с момента перехода земельного участка (объекта договора аренды) в собственность арендатора (Бортунова В.А.) договор прекращал бы свое действие по причине совпадения должника и кредитора в одном лице (арендатора и арендодателя – собственника земельного участка) в лице Бортунова В.А. В связи с чем, Бортунов В.А. дата не имел полномочий давать нотариального согласия, касающегося прав на указанный земельный участок, выступая при подписании данного документа как арендатор земельного участка.
На основании вышеизложенного, просила суд признать не соответствующим закону нотариально оформленное согласие Бортунова В.А. от дата, удостоверенное нотариусом г. ... Ч.Н.
На обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу.
Представитель истца и ответчика, а также третьего лица Челнокова А.Ю. по доверенностям Козлов Б.В. и ответчик Бортунов В.А. полагали, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку оспаривается односторонняя сделка. Представитель сторон Козлов Б.В. также дополнительно пояснил, что данным согласием Бортунов В.А. незаконно произвел отчуждение части общего имущества – земельного участка. Не оспаривал, что в настоящее время Челноков А.Ю., Челнокова Г.В. и Бортунов В.А. являются собственниками всего земельного участка по ул. ..., номер в г. ..., в том числе, под строением, возведенным Студеновым Ю.Б. Оспаривание указанного документа необходимо, чтобы подтвердить неправомерность нахождения на участке незавершенного строительством объекта.
Представители третьих лиц – Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. ..., Студенова Б.И. и Зориной Н.Н. полагали, что оспариваемый документ сделкой не является.
Третье лицо – нотариус Ч.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По правилам п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Как следует из детального анализа вышеуказанного согласия (л.д. 6), оно не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства для сделки и таковой не является. Указанный документ просто представляется собой фиксацию позиции (мнения) лица, участвовавшего в деле по иску Студенова Ю.Б. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, рассмотренном дата Арбитражным судом ... области номер. Очевидно, что никакого отчуждения части земельного участка по ул. ..., номер в г. ... данным согласием не произведено.
Кроме того, из текста оспариваемого согласия следует, что Бортунов В.А. согласен с изъятием части арендуемого земельного участка и на вновь возведенные строения претендовать не будет.
По правилам, в том числе, п. 2 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Как следует из текста решения от дата Арбитражного суда ... области по делу номер, К при рассмотрении дела не возражал предоставить истцу необходимый земельный участок после признания права собственности на самовольное строение.
Из изложенного следует вывод, что оспариваемое согласие сделкой не является, оспариванию в соответствующем порядке не подлежит. А самим данным согласием Бортунов В.А. выразил мнение относительно возможного в будущем изъятия органом местного самоуправления части земельного участка. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, такого изъятия до настоящего времени не произведено. Студеновым Ю.Б. и его правопреемниками права на земельный участок по вышеуказанному адресу не зарегистрированы.
Кроме того, данный документ является доказательством по иному гражданскому делу, рассмотренному дата Арбитражным судом ... области номер. В связи с чем доводы о правомерности занятия земельного участка при возведении самовольного строения, нарушении прав истицы подлежат оценке именно при рассмотрении соответствующих требования в порядке ст. 222 ГК РФ.
В материалы дела представлены сведения, что дата срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ... области от дата Челноковой Г.В. восстановлен, на дата назначено судебное заседание апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба содержит, в том числе, доводы, аналогичные изложенным в настоящем исковом заявлении. Подобные доводы не могут быть в нарушение требования ст. 134 ГПК РФ предметом самостоятельного судебного разбирательства, а подлежат оценке именно при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Также суд приходит к выводу, что оспариваемое согласие само по себе никаких прав истицы не нарушает, а нарушение ее прав, по пояснениям ее представителя, порождает именно нахождение на соответствующем земельном участке спорного строения, возведенного Студеновым Ю.Б.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
В соответствии с данной нормой закона, в связи с прекращением производства по делу, суд считает необходимым возвратить Челноковой Г.В. государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную при подаче иска согласно платежному поручению от дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Челноковой Г.В. к Бортунову В.А. о признании незаконным нотариально удостоверенного согласия прекратить.
Возвратить Челноковой Г.В. государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную при подаче иска согласно платежному поручению от дата.
Выдать справку.
На определение может быть подана частная жалоба в ... областной суд через ... районный суд г. ... в течение 10-ти дней.
Судья В.В. Захаров