Дело №2-2263/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года
<адрес> районный суд г. <адрес>
в составе председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.А. к Баранову О.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и о понуждении к возврату имущества, полученного по договору дарения доли квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Баранова Т.А. обратилась с названным иском в суд, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.И., заключила договор № с ТСЖ ВСК «Н» о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома. Предметом вышеназванного договора явилось долевое участие Инвестора в инвестировании строительства части жилого дома в виде квартиры и передача ее в собственность после сдачи дома в эксплуатацию. Стороны настоящего договора подтвердили свои намерения принять участие в инвестировании (финансировании) строительства части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями вышеназванного договора истица была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства на расчетный счет в сумме 1921200 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.А., находясь в браке с Барановым О.М., продала комнату в коммунальной квартире общей площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Но так как денег от продажи комнаты не хватило на покупку двухкомнатной квартиры, истице пришлось оформить на свое имя два кредита: ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Национальный Банк «Т» на сумму 232500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «А» на сумму 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.А. зарегистрировала свои права и права своего несовершеннолетнего сына (по ? доли) на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. <адрес>. В связи с тем, что ответчик Баранов О.М. не получил никаких прав на данную квартиру, в связи с его агрессивным поведением по данному поводу, истица была вынуждена заключить с ответчиком договор дарения доли в спорной квартире, в соответствии с которым Баранова Т.А. подарила Баранову О.М. ? долю квартиры, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен истицей под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчика.
На основании вышеизложенного, просила суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также обязать ответчика вернуть истице имущество, полученное по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании от истицы Барановой Т.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Баранову О.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и о понуждении к возврату имущества, полученного по договору дарения доли квартиры, в связи с намерением обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик Баранов О.М. в судебном заседании против принятия судом отказа Барановой Т.А. от иска и принятия его судом не возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Истице Барановой Т.А. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о чем она указывает в заявлении.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
С учетом изложенного выше, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Барановой Т.А. к Баранову О.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и о понуждении к возврату имущества, полученного по договору дарения доли квартиры.
Одновременно истица Баранова Т.А. просила суд возвратить из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче вышеназванного искового заявленя.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Барановой Т.А. при подаче искового заявления было оплачено 3 200 руб.
Также установлено, что в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено 8703 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, суд считает заявление Барановой Т.А. о возврате государственной пошлины подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Барановой Т.А. от иска к Баранову О.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и о понуждении к возврату имущества, полученного по договору дарения доли квартиры.
Производство по делу по иску Барановой Т.А. к Баранову О.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и о понуждении к возврату имущества, полученного по договору дарения доли квартиры, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Барановой Т.А. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8703 руб.
Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г.<адрес> в течение 10-ти дней.
Судья В.В. Захаров