Дело № 2-2253/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Синцевой Н.П.
При секретаре Ткач Т.Н.
С участием прокурора : Урусовой Т.О. <адрес>
<адрес><адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
Дело по иску Янбикова Рафика Юсуповича к ООО частная охранная организация «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Янбиков Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что
он с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО частная охранная организация «<данные изъяты>» в должности охранника, охраняя здание бывшей школы №, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании <данные изъяты> (за прогул).
Основанием для увольнения явились акты об отсутствии Янбикова Р.Ю. на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Истец был категорически не согласен с данным приказом и сразу же обратился с соответствующими заявлениями в трудовую инспекцию и прокуратуру <адрес>, без обращения в суд. Истец в обоснование своего не согласия ссылался на многие основания, в том числе и на то, что у него не брали объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и в его адрес направлялось только одно уведомление о необходимости явки для дачи объяснения- по поводу отсутствия на работе только ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>
Прокуратурой <адрес> действия ответчика были признаны незаконными, в адрес ответчика было направлено представление с указанием об отмене данного приказа и восстановлении меня на работе.
Однако, ответчик, не выполняя указаний прокуратуры РФ, не восстановил истца на работе, а направил в его адрес требование о предоставлении «для восстановления на работу медицинского заключения и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника», датированное ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил указания прокуратуры, истец вынужден был обратиться в суд.
Так как установленный законом срок для обжалования приказа об увольнении истек, истец просит восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска- обращение в трудовую инспекцию и в прокуратуру с признанием данного приказа не законным- уважительной.
Считает, что ответчиком не соблюдены требования об отобрании объяснения о причинах неявки(только в отношении одного дня), причем уведомление о необходимости дачи объяснений так же направлено не в соответствии с установленным сроком; приказ об увольнении истца был вынесен по истечении установленного законом максимального срока применения дисциплинарного взыскания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не соблюдены положения ч.3 ст.193 ТК РФ.
Таким образом истец считает, что у ответчика нет оснований для его увольнения по <данные изъяты>, в связи с чем запись о его увольнении в связи с прогулом должна быть признана недействительной.
Янбиков Р.Ю. указывает, что поскольку он был уволен незаконно и необоснованно, был лишен возможности трудиться, считает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан на основании ст.394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и по день вынесения судебного решения. Время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
Указывает, что испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что не только лишился единственного источника заработка, но и также запятнана его деловая репутация.
Кроме того, просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования приказа на увольнение, признав причину пропуска уважительной; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул незаконным; восстановить истца на работе в ООО частная охранная организация «<данные изъяты>» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на момент обращения с иском-<данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда
Истец Янбиков Р.Ю. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании стороны представитель истца Янбикова Р.Ю.- Котова Л.В., действующая на основании доверенности от 05.10.2010г., представитель ответчика ООО ЧОО «<данные изъяты>»- Мошников Е.В., действующий на основании доверенности от28.09.10г. и ордера ПОКА № от ДД.ММ.ГГГГ, выразили намерение заключить мировое соглашение, просили суд его утвердить.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Урусовой Т.О., полагавшей возможным утвердить данное мировое соглашение, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное суду сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 5, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между, представителем истца Янбикова Рафика Юсуповича - Котовой Ларисой Викторовной с одной стороны, и представителем ответчика ООО ЧОО «<данные изъяты>»- Мошниковым Евгением Витальевичем, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1. ООО ЧОО «<данные изъяты>», в лице представителя по доверенности Мошникова Евгения Витальевича, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить Янбикову Рафику Юсуповичу денежную сумму в размере <данные изъяты>; внести в трудовую книжку Янбикова Рафика Юсуповича запись о его увольнении из ООО ЧОО «<данные изъяты> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
2. Янбиков Рапфик Юсупович, в лице представителя по доверенности Котовой Л.В., согласен с п.1 данного мирового соглашения, от исковых требований к ООО ЧОО «<данные изъяты>» о признании записи в трудовой книжки недействительной, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказывается
Стороны с условиями мирового соглашения согласны, просят суд его утвердить, требования ст.221 ГПК РФ, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.
Взыскать с ООО ЧОП « Сова», <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Производство по делу по иску Янбикова Рафика Юсуповича к ООО частная охранная организация «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - прекратить.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Синцева Н.П.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>