Дело №2-1967/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года
<адрес> районный суд г.<адрес> в составе
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаева А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» и Горланову В.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мухаев А.Н., действуя через своего представителя Чистякова Е.С., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на автодороге, ведущей в № КПП <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Горланова В.В. и транспортного средства марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М.Н. Транспортное средство марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Мухаеву А.Н. В результате проведенного административного расследования в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Горланова В.В., который управляя транспортным средством марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №. Своими действиями водитель Горланов В.В. нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель Горланов В.В. был согласен и постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал. Вследствие вышеназванного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения и передвигаться самостоятельно не могло, поэтому для его транспортировки вызывался эвакуатор. Гражданская ответственность водителя Горланова В.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 56743 руб. 76 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в ГУ «П» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 174049 руб. 17 коп. Кроме того, указал, что реальный ущерб Мухаеву А.Н. причинен источником повышенной опасности, собственником которого является второй ответчик – Горланов В.В. Таким образом, на него возлагается обязанность возместить истцу 54049 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5900 руб.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мухаева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 63256 руб. 24 коп., взыскать с Горланова В.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере 59949 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные по настоящему делу.
Истец Мухаев А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Мухаева А.Н. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мухаева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 63256, 24 руб., взыскать с Горланова В.В. в пользу Мухаева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45910, 78 руб., взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Горланова В.В. в пользу Мухаева А.Н. в возмещение судебных расходов 22831, 34 руб., из которых в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3383, 34 руб., в счет оплаты услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 3605 руб., в счет расходов по оформлению доверенности 600 руб., в счет расходов по изготовлению ксерокопий 243 руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Мизюркин Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании с исковыми требованиями Мухаева А.Н. не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик Горланов В.В. и его представитель по доверенности Голутвин И.А. в судебном заседании также с исковыми требованиями Мухаева А.Н. не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес>, на дороге, ведущей к № КПП <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Горланова В.В. и транспортного средства марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М.Н. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> было установлено, что водитель Горланов В.В., управляя автомашиной марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М.Н.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в соответствии с ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, водителю транспортного средства марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, - Горланову В.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сер. № (л.д. 15 оборот), а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сер. № (л.д. 16) и не оспариваются сторонами.
Ответчик Горланов В.В. в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Горланова В.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сер. №.
Собственником транспортного средства марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, является Мухаев А.Н.
Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства сер. № (л.д. 17).
Истец Мухаев А.Н. обратился в ПФ ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.
Как следует из копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, Мухаеву А.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 56743, 76 руб., данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец Мухаев А.Н. обратился в ГУ «П» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №.
В соответствии с выводами экспертного заключения ГУ «П» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, с учетом эксплуатационного износа составляет 174049, 17 руб.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "б" п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заявленный к возмещению ущерб подпадает под понятие реального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с вышеприведенными нормами.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой перед экспертами были поставлены следующие вопросы: являются ли имеющиеся повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, следствием одного и того же дорожно-транспортного происшествия, в том числе, повреждения рамы вышеназванной автомашины, а также какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №.
Согласно выводам назначенной судом судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Н», выявленный при экспертном осмотре комплекс повреждений на автомобиле марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, в том числе и повреждение рамы, является следствием столкновения с автомобилем марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, без учета эксплуатационного износа составляет 502186, 30 руб., с учетом эксплуатационного износа – 142195, 30 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие страхового случая, право Мухаева А.Н. на получение страхового возмещения, оснований для отказа Мухаеву А.Н. во взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в размере 63256, 24 руб. (120000 – 56743, 76) не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П.Ю. пояснил, что стоимость рамы поврежденного транспортного средства истца взял как среднюю между указанной в программе «Аутодетекс» и данными сайта «1001 деталь», она рассчитана в размере 286707 руб., в данной сумме доставка запасной части из <адрес> не учтена. После предъявления судом справок о стоимости данной запасной части из магазинов <адрес>, представленных по запросам суда, пояснил, что с учетом представленных сведений, согласно п. 7.4.1. Методического руководства для экспертов при расчете стоимости указанной рамы более обосновано взять сведения, указанные уполномоченным партнером фирмы «Форд» в <адрес> – ООО «С» в сумме 357968, 91 руб. При учете амортизационного износа запчастей в размере 75% стоимость восстановительного ремонта тогда составит 160010, 78 руб. Восстановлению и ремонту рама не подлежит, поскольку этот элемент отвечает за безопасность транспортного средства, после нагрева и выправления металл рамы потеряет свои свойства, возможна только замена.
Суд принимает указанные пояснения как достоверные и считает экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных экспертом П.Ю. уточнений, выполненные сотрудниками АНО «Н», логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Эксперт П.А., проводивший автотехническую экспертизу, имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП». Стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Должность – директор АНО «Н». Эксперт П.Ю., проводивший товароведческую экспертизу, имеет среднее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости». Стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Должность – заместитель директора АНО «Н».
Ответчиками по делу не оспаривалось, что после ДТП транспортное средство истца самостоятельно передвигаться не могло. Представитель истца пояснил, что по представленным документам поврежденный автомобиль эвакуировался дважды, один раз – с места ДТП, второй – доставлялся для проведения экспертного исследования. В связи с изложенным, суд признает расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5900 руб. разумными и подлежащими возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, подлежащая взысканию с Горланова В.В. сумма составит 45910, 78 руб. (160010, 78 + 5900 – 120000).
Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом также были оплачены услуги по проведению экспертизы в сумме 3 605 руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путем проведения вышеназванной экспертизы истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги нотариуса за выдачу и нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., данные расходы по правилам ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
Также истцом заявлены ко взысканию в качестве судебных расходы на изготовление ксерокопий, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 243 руб. С учетом количества подготовленных документов и их копий по делу у суда нет оснований сомневаться, что данные расходы понесены именно по настоящему делу.
Также с учетом изложенного, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3383, 34 руб., рассчитанная от окончательной цены иска.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 3383, 34 руб. + 5000 руб. + 3605 руб. + 600 руб. + 243 руб. = 12831, 34 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мухаева А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» и Горланову В.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мухаева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 63256, 24 руб.
Взыскать с Горланова В.В. в пользу Мухаева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45910, 78 руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Горланова В.В. в равных долях в пользу Мухаева А.Н. в возмещение судебных расходов 12831, 34 руб., из которых в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 383, 34 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 3605 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 600 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению ксерокопий 243 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г.<адрес> в течении 10-ти дней.
Судья В.В. Захаров