Дело №2-2275/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
<адрес> районный суд г. <адрес>в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Пензенский хлебозавод №4» к Горчицыну А.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Пензенский хлебозавод №4» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ОАО «Пензенский хлебозавод №4» на должность наименование должности на автомашину марка транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка транспортного средства, с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ОАО «Пензенский хлебозавод №4», и автомобилем марка транспортного средства, с государственным регистрационным номером №, принадлежащем Д.М. Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горчицына А.И., который не выполнил требования п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ. Транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано в ООО «НСК «Р». В соответствии с экспертным заключением ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, принадлежащего Д.М., составила 151627 руб. 68 коп. Заочным решением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Д.М. к ОАО «Пензенский хлебозавод №4», Р о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. В соответствии с данным решением с ОАО «Пензенский хлебозавод №4» в пользу Д.М. были взысканы денежные средства в размере 31627 руб. 68 коп., как с владельца источника повышенной опасности. Кроме того, с ОАО «Пензенский хлебозавод №4» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 руб. 40 коп. Также с ОАО «Пензенский хлебозавод №4» <адрес> районным отделом УФССП по <адрес> области взыскан исполнительный сбор в сумме 5000 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком ОАО «Пензенский хлебозавод №4» ущерба составила 37282 руб. 08 коп. Указанная сумма в полном объеме была перечислена ОАО «Пензенский хлебозавод №4» в службу судебных приставов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Горчицына А.И. в пользу ОАО «Пензенский хлебозавод №4» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 37282 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1318 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Пензенский хлебозавод №4» Суворова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик Горчицын А.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба в размере 31627, 68 руб. признал. Данное признание иска принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № по иску Д.М. к ОАО «Пензенский хлебозавод №4», Р о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензенский хлебозавод №4» и Горчицыным А.И. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность наименование должности автомобиля марка транспортного средства в ОАО «Пензенский хлебозавод №4». Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО «Пензенский хлебозавод №4» Ч.А. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Горчицына А.И. на работу.
В судебном заседании также установлено, что при приеме Горчицына А.И. на работу с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), копией приказа о приеме Горчицына А.И. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), и не оспариваются сторонами.
В судебном заседании также установлено, что Горчицын А.И. на основании приказа исполнительного директора ОАО «Пензенский хлебозавод №4» М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) был уволен с занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.8 ст. 77 ТК РФ, по состоянию здоровья.
Как следует из обозреваемого в судебном заседании административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 35 мин. на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> в г. <адрес>, водитель Горчицын А.И., управляя автомашиной марка транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, при повороте направо из-за габаритов транспортного средства не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марка транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Д.М.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении сер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Горчицын А.И. был признан виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии и ему в соответствии с ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.
В ходе судебного заседания ответчик свою виновность в ДТП не оспаривал.
Как следует из материалов дела, транспортное средство марка транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ОАО «Пензенский хлебозавод №4».
Гражданская ответственность ОАО «Пензенский хлебозавод №4» застрахована в ОАО НСК «Р». Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "б" п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № по иску Д.М. к ОАО «Пензенский хлебозавод №4», Р о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что было постановлено взыскать с Р в пользу Д.М. денежные средства в размере 120000 руб. и возврат госпошлины в размере 2461 руб. 60 коп. Взыскать с ОАО «Пензенский хлебозавод №4» в пользу Д.М. денежные средства в размере 31627 руб. 68 коп. и возврат госпошлины в размере 654 руб. 40 коп. Данное заочное решение вступило в законную силу.
Поскольку Горчицын А.И. был привлечен к участию в вышеуказанном деле <адрес> районным судом г. <адрес> в качестве третьего лица, факты, установленные названным заочным решением, обязательны для суда по настоящему делу в силу требования ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Подобного рода обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ОАО «Пензенский хлебозавод №4» на расчетный счет УФК по <адрес> области (<адрес> районный отдел судебных приставов УФССП по <адрес> области) перечислена денежная сумма в размере 37282, 08 руб., из которых 5000 руб. – сумма исполнительского сбора и 32282, 08 руб. – сумма, взысканная на основании заочного решения <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (31627, 68 руб. – сумма причиненного ущерба и 654, 40 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).
В данном случае, по общему правилу работодатель, возместивший вред, причиненный его работником третьему лицу, вправе взыскать с работника выплаченную в возмещение такого вреда сумму. На основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба только денежная сумма в размере 31627, 68 руб.
Как следует из ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Из материалов дела следует, что сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Пензенский хлебозавод №4», была погашена только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ОАО «Пензенский хлебозавод №4» в судебном заседании не представило.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ОАО «Пензенский хлебозавод №4» суммы исполнительского сбора в размере 5000 руб. не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с действиями ответчика Горчицына А.И., совершенным им правонарушением, а потому указанная сумма не может быть взыскана с ответчика. Взыскание указанной суммы обусловлено лишь отсутствием добровольного исполнения названного судебного акта со стороны истца.
Также не подлежит взысканию с Горчицына А.И. денежная сумма в размере 654, 40 руб., взысканная с ОАО «Пензенский хлебозавод №4» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данная сумма также не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего по вине ответчика, в результате совершения им административного проступка.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ОАО «Пензенский хлебозавод №4» к Горчицыну А.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, только в части.
На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1118, 49 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Пензенский хлебозавод №4» к Горчицыну А.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Горчицына А.И. в пользу ОАО «Пензенский хлебозавод №4» в возмещение ущерба 31627, 68 руб.
В иске ОАО «Пензенский хлебозавод №4» к Горчицыну А.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в части взыскания 5654, 40 руб. отказать.
Взыскать с Горчицына А.И. в пользу ОАО «Пензенский хлебозавод №4» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1118, 49 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г. <адрес> в течение 10-ти дней.
Судья Захаров В.В.