Дело № 2-1691/10 г. копия :
Заочное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> райсуд <адрес> в составе
Председательствующего : судьи : Синцевой Н.П.
При секретаре : Ткач Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда дело иску Резниковой Людмилы Александровны к ООО СК « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд
Установил :
Резникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг Резников А.М., который находился за рулем данной автомашины по доверенности, припарковали автомашину на стоянке у автомойки около магазина « <данные изъяты>» на <адрес> и пошли в магазин. Выйдя из магазина « <данные изъяты>» через <данные изъяты>, они обнаружили, что задняя часть их автомобиля имеет механические повреждения, которых ранее не было, другого участника ДТП на месте происшествия не оказалось, он скрылся.
Они с мужем растерялись, она очень расстроилась, было поздно, холодно и они оставили место ДТП, поставили машину в гараж по адресу : <адрес> ГК « <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ утром они обратились в ОГИБДД УВД по <адрес>, для проведения проверкя по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> подполковником милиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Транспортное средство, принадлежащее ей на праве личной собственности <данные изъяты> застраховано по риску КАСКО / угон+ ущерб/ в Пензенском региональном филиале ООО СК « <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции № серии № ею была оплачена страховая премия в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в страховую компанию ООО СК « <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК « <данные изъяты>» направило её в ООО « <данные изъяты>».
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма необходимая для ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истицей было уплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен отказ ООО СК « <данные изъяты>» в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.8 и 3.8.4, поскольку данный случай ответчиком не был признан страховым случаем.
Истица с данным отказом не согласилась, обратилась в суд с иском и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> расходы за экспертизу <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/ от представителя истицы Чистякова Е.С. поступило уточнение исковых требований, ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты> было истицей полностью восстановлено, в связи с чем ею были понесены реальные расходы в виде оплаты за проведение восстановительных работ, приобретении заменяемых запчастей на сумму <данные изъяты>.
В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы её реальные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату за заключение эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истица Резникова Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Представитель истца по доверенности Чистяков Е.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, материалов для ремонта, стоимости запасных частей с учетом износа <данные изъяты> расходов на оплату за заключение эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Третье лицо на стороне истиц Резников А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица на стороне ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ООО СК « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом под личную подпись, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истицы по доверенности Чистяков Е.С. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему :
В соответствии с ч 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона/ страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату / страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить другой стороне / страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор / выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя / выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы :
1. риск / гибели/, недостачи или повреждения определенного имущества / ст. 930 ГК РФ/
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица /страхователя или выгодопроиобретателя/, имеющего основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования / страхового полиса/, обязательны для страхователя / выгодоприобретателя/, если в договоре / страховом полисе/ прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь / выгодоприобретатель/ обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования / страховом полисе/ и в переданных страхователю правилах страхования. ; ч. 3 при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п.1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Установлено, что Резникова Л.А. является собственницей автомобиля <данные изъяты> / л.д. 12/
Установлено, что между Резниковой Л.А. и ООО СК « <данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам « Автокаско»/ угон+ущерб/, что было закреплено Полисом серии № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 13/, срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>
Выгодоприобретатель согласно данного Полиса - АК « <данные изъяты>»/ОАО/, впоследствии изменивший наименование на ОАО « <данные изъяты>» / л.д. 13,25/
В данный Полис как лицо, допущенное к управлению ТС был указан Резников А.М.
Как усматривается из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> водитель неустановленного автомобиля произвел наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. При этом автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, которых ранее не было.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Резникова Л.А., третье лицо Резников А.М. поясняли суду, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомашине марки <данные изъяты>, за рулем которой находился по доверенности Резникова А.М., припарковали автомашину на стоянке у автомойки автомашин около магазина « <данные изъяты>» на <адрес> и пошли в магазин. Выйдя из магазина « <данные изъяты>» через <данные изъяты> они обнаружили, что задняя часть их автомобиля имеет механические повреждения, которых ранее не было, другого участника ДТП на месте происшествия не оказалось, он скрылся.
Они растерялись, очень расстроились, было поздно, холодно и они оставили место ДТП, поставили машину в гараж по адресу : <адрес> ГК « <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ утром они обратились в ОГИБДД УВД по <адрес>, где провели проверку ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его направили на ДТП по <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, он обнаружил, что автомашина марки <данные изъяты> имеет механические повреждения задней его части. Данные повреждения он описал в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства. Водитель данной автомашины Резников А.М. пояснил ему, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя данной автомашиной по доверенности, заехал на автостоянку около магазина « <данные изъяты>» на <адрес>, припарковав свою автомашину, он ушел. Через <данные изъяты> он вернулся из магазина и обнаружил на автомашине механические повреждения, которых ранее не было. Назвать марку и номер автомашины, которая произвела столкновение с его автомашиной, Резников А.М. не мог, свидетелей, очевидцев не записывал. После ДТП водитель Резников А.М. оставил место ДТП и отогнал автомашину в гараж.
За оставление места ДТП на Резникова А.М. был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.5 ПДД на основании ст. 12.27 ч.1.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал на <адрес> в магазин « <данные изъяты>» за покупками. Когда вышел из магазина и стал подходить к своему автомобилю, то услышал крики женщины, женщина была в истеричном состоянии. Рядом с ней находился мужчина, который ходил вокруг автомашины марки <данные изъяты> и сокрушался по –поводу механических повреждений задней части автомашины. Он понял, что произошло ДТП, а второй участник ДТП скрылся. Мужчина был трезвый. Это были Резниковы. Он им оставлял свой телефон на случай необходимости подтверждения данных обстоятельств.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, инспектора ФИО5, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Кроме того показания данных лиц, административный материал по факту ДТП, не противоречат объяснениям истицы и третьего лица о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Резникова Л.А. обратилась в ООО СК « <данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 53/, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство / л.д. 54/, в котором дала аналогичные объяснения произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Данные заявления были приняты ООО СК « <данные изъяты>». Актом от ДД.ММ.ГГГГ данный случай не был признан страховым / л.д. 58/, а в ответе на заявления истицы за № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истице было отказано со ссылкой на п. 3.8 и 3.8.4 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ- Страхователь или Водитель с места ДТП скрылся.
В соответствии с 3.8 и 3.8.4. При страховании по рискам « УЩЕРБ», « АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», « ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», « НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» не является страховым случаем событие, связанное с ДТП, с места которого Страхователь или Водитель скрылся …»
Суд считает, что отказ истице в выплате страхового возмещения на основании п. 3.8, 3.8.4 не основан ни на законе, ни на действующих нормах ГК, ни на Законе РФ « Об организации страхового дела в РФ».
Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истицей и ООО СК « <данные изъяты>», страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая, а как установлено доказательствами собранными по делу, страховой случай наступил и обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ или договором страхования, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.
Такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных Правилами страхования ООО СК « <данные изъяты>
ни указанные нормы закона, ни договор страхования транспортного средства / Полис/ в данном случае не содержат.
В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возложена на страховщика законодательством РФ, отказ в выплате страхового возмещения, может быть правомерен только в том случае, если основание отказа предусмотрено законодательством, а не договором. Обязательства возложенные законом, могут быть прекращены только их исполнением либо изменены другим законом, устанавливающим исключения из общего правила. Соответственно отказ в выплате страхового возмещения по основаниям не предусмотренным законодательством применяться не может, а, следовательно, включение в Правила страхования этих положений не имеет для сторон каких бы то ни было правовых последствий.
Таким образом оснований непризнания данного случая страховым, отраженного в п.п. 3.8.4 Правил страхования ООО СК <данные изъяты> не имеют юридического значения при разрешении данного спора.
Согласно квитанции № страхователем оплачена страховая премия в полном объеме в размере <данные изъяты>
Таким образом взятые на себя обязательства в соответствии со ст. 929 ГК РФ, страхователь выполнил полностью.
Страховой случай, предусмотренный договором- ущерб застрахованному транспортному средству наступил.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие : воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случае, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен, только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.
Как установлено судом и указано выше, истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО СК <данные изъяты> с заявлениями о выплате страхового возмещения.
ООО СК <данные изъяты> приняло данные заявления и направило истицу для осмотра поврежденного автомобиля в ООО « <данные изъяты>» / <адрес>
Данной экспертной организацией были составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы были следующими : стоимость ремонтных воздействий – <данные изъяты>., стоимость запасных частей – <данные изъяты>., стоимость материалов <данные изъяты>., а с учетом износа общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Вышеуказанный отчет сторонами критически оценен не был, ими принят.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> истицей был полностью восстановлен, о чем её были представлены : товарные чеки ООО « <данные изъяты>» по оплате запчастей на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек по оплате заказ-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>
Таким образом с учетом коэффициента корректировки износа, учитывающий тип региона, в котором эксплуатировалось АМТС для данного ТС – <данные изъяты> стоимость запчастей на вышеуказанный автомобиль будет составлять <данные изъяты>
Согласно оплаченного истицей договора заказ-наряд на работы « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных воздействий составила <данные изъяты> а согласно чека на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходных материалов составила <данные изъяты>
Общая сумма реально понесенных истицей затрат составила <данные изъяты>
Таким образом установлено, что по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., а стоимость реально понесенных истицей затрат на ремонт данного автомобиля, согласно представленными ею документов составила с учетом износа
<данные изъяты>
Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
эксперт-автотехник ООО « <данные изъяты>» ФИО7 пояснил суду, что все позиции восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> как по отчету, так и по фактическим затратам истицей на восстановление автомашины совпали, разница в суммах на <данные изъяты>. незначительна и вполне допустима при проведении фактического восстановления автомашины.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено /.
Таким образом суд, исходя из реально понесенных истицей расходов в размере <данные изъяты>., считает возможным взять данную сумму за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с перечислением данной суммы вогодоприобретателю - Пензенскому филиалу ОАО « <данные изъяты>» к/с № в ГРКЦ Банка России по <адрес> БИК № ИНН № тек/счет №
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стоне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ между Резниковой Л.А. и Чистяковым Е.С., а также расписки / л.д. 5, 5 оборот/, Резникова Л.А. оплатила Чистякову Е.С. за представительские услуги <данные изъяты>
Суд читает, что данная сумма завышена, подлежит снижению до <данные изъяты>., поскольку гражданское дело не являлось юридически сложным делом.
Из доверенности на л.д. 6 видно, что Резникова Л.А. оплатила за нотариальное удостоверение доверенности на имя Чистякова Е.С. по тарифу <данные изъяты> что суд принимает как судебные расходы.
Из чека –ордера от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8 усматривается, что Резникова Л.А. оплатила ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты>. за проведение оценки ущерба поврежденного автомобиля, что также суд принимает как судебные расходы.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истицей государственной пошлины в размере удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Оценив в совокупности все, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235,194-196 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК « <данные изъяты>» в пользу Резниковой Людмилы Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>. с перечислением данной суммы Пензенскому филиалу ОАО « <данные изъяты>» к/с № в ГРКЦ Банка России по <адрес> БИК № ИНН № тек/счет №, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплату за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> оплату за проведение экспертного отчета в сумме <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд <адрес> в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Ответчик вправе в течение 7 дней при получении копии решения обратиться в <адрес> суд <адрес> с заявлением об отмене данного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Синцева Н.П.
Копия верна : судья :
Секретарь: