Дело № 2-2001/2010 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Гусеву Виктору Валентиновичу о взыскании суммы причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность грузчика в цех № согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность машиниста экскаватора. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. При увольнении Гусева В.В. по результатам инвентаризации фактического наличия материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, путем подписания сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача дизтоплива в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате присвоения материальных ценностей, вследствие того, что Гусевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ были совершены заправки дизтопливом в количестве <данные изъяты> литров, что подтверждается выпиской из оборота по картам с ООО «<данные изъяты>». В указанный период времени экскаватор находился на ремонте и не мог выехать за пределы территории предприятия. Дополнительно, при проверке остатков в баке экскаватора, который находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие остатка дизтоплива в размере <данные изъяты> литров. Остаток зафиксирован путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ
Представить письменное объяснение в связи с недостачей материальных ценностей ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. написал заявление, в соответствии с которым недостачу материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей просил удержать из заработной платы в сумме <данные изъяты>. Однако суммы, удержанной из заработной платы ответчика оказалось недостаточно для полного погашения причиненного ущерба и непогашенной остается сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Трифонов В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Гусев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства без участия ответчика, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность грузчика в цех № согласно приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Гусева В.В. на должность машиниста экскаватора /л.д.6/.
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании заявления работника /л.д.7/.
Также установлено, что при увольнении Гусева В.В. по результатам инвентаризации фактического наличия материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, путем подписания сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, была обнаружена недостача дизтоплива в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно выписки из оборота по картам с ООО «<данные изъяты>», Гусевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ были совершены заправки дизтопливом в количестве <данные изъяты> литров /л.д.11-13/.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца Трифонов В.А.,
в указанный период времени ( с ДД.ММ.ГГГГ) экскаватор находился на ремонте и не мог выехать за пределы территории предприятия. При проверке остатков в баке экскаватора, было обнаружено отсутствие остатка дизтоплива в размере <данные изъяты> литров, что зафиксировано путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.
Как усматривается из акта ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представить письменное объяснение в связи с недостачей материальных ценностей Гусев В.В. отказался.
Вместе с тем, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. выразил свое согласие на удержание недостачи материальных ценностей в сумме 5208 рублей из заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В связи с тем, что суммы, удержанной из заработной платы ответчика оказалось недостаточно для полного погашения причиненного ущерба и непогашенной остается сумма в размере <данные изъяты> рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причиненного ОАО «<данные изъяты>» Гусевым В.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в недостаче материальных ценностей, учитывая, что истец действовал в полном соответствии с требованиями трудового законодательства по установления данного факта, суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании с ответчика указанной суммы, в связи с чем, исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ОАО <данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Гусева Виктора Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
СУДЬЯ М.А. Горланова