Дело №2-1887/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе
Судьи Лебедевой Н.Н.
При секретаре Варламовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании суда гражданское дело по иску Семисаженовой Людмилы Владимировны к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Семисаженова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. С ответчиком в лице ОСАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля, что подтверждается страховым полисом АТ №. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания указанный автомобиль был поврежден. На место возникновения возгорания автомобиля были приглашены компетентные органы в лице ОГПН <адрес>. Дознаватель ОГПН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страховой суммы ответчик отказал, не сообщив Семисаженовой Л.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля. Семисаженова Л.В. обратилась к экспертам АНО НИЛСЭ. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За производство экспертного заключения Семисаженова Л.В. оплатила <данные изъяты> руб. Семисаженова Л.В. полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не правомерен и не законен. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве 3-го лица протокольно привлечено ОАО <данные изъяты> в лице филиала в городе <адрес> (л.д.61).
Истец Семисаженова Л.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца - Потапова Ю.А. и Чистяков Е.С., действующие по доверенности, доверенность в деле (л.д.6), исковые требования истца Семисаженовой Л.В. поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» Зюзин Н.А., действующий по доверенности, доверенность в деле (л.д.29,59) исковые требования не признал и просит в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица- ОАО «<данные изъяты>» Дронов А.В., действующий по доверенности, доверенность в деле (л.д.67), оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что по риску «Ущерб» выгодоприобретателем третье лицо не является на основании трехстороннего дополнительного соглашения к Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.71).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материал проверки отдела ГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал страховой компании, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что Семисаженовой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 № Центральной акцизной таможни <адрес>. В соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО « <данные изъяты>» и Семисаженовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство находится в залоге у ОАО « <данные изъяты>» (л.д.47-53).
ДД.ММ.ГГГГ между Семисаженовой Л.В. и страховой компанией ответчика ОСАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по риску «Автокаско», «хищение», «ущерб», что подтверждается страховым полисом АТ №. Срок действия указанного полиса распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ответчика для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за №/ст в выплате страхового возмещения Семисаженовой Л.В. было отказано со ссылкой на пункты 4.1.1.1.1, 12.18.2., 4.2.9. Правил страхования средств автотранспорта.
Предъявляя к ответчику требование о выплате страхового возмещения, истица предъявила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В мотивировочной части постановления дознаватель предполагает, что вероятной причиной пожара послужил какой-либо аварийный режим в электрооборудовании правой передней части автомобиля (л.д.16-17); экспертное заключение № АНО НИИЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.58 коп.; повреждения транспортного средства зафиксированы по 24 позициям в прилагаемой таблице № к заключению эксперта (л.д.18-25).
Ответчик оспаривал как сам факт наступления страхового случая, так и сумму страхового возмещения. В обоснование сослался, в том числе, на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в котором повреждения транспортного средства зафиксированы по 14 позициям (л.д.55).
По ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт АНО <данные изъяты> ФИО12, который заключение АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и показал, что все повреждения, указанные в заключении и зафиксированные в приложении № (из 24 позиций) образовались в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) не указаны повреждения – блока монтажного, блока предохранителей, рычага нижнего передней подвески правой, жгута проводов двигателя, шланга отопителя подводящего, шланга отопителя отводящего, облицовки рамы ветрового окна, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, брызговика переднего крыла правого, шланга тормозного переднего правого. Пояснил, что все эти повреждения имеются у автомашины и видны на фото, сделанном в момент осмотра автомобиля (л.д.23-25). Пояснил также, что возможны и иные, скрытые дефекты, которые возможно обнаружить лишь в процессе ремонта машины.
Эксперт ФИО9, составивший акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений из 14 наименований, в суд не явился, был извещен судом по указанному ответчиком адресу; однако, по сообщению ЭКИП «<данные изъяты>», в трудовых отношениях с ними не состоит.
Таким образом, наличие механических повреждений у автомобиля <данные изъяты> р.з. №, полученных в результате возгорания автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН <адрес>, актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено. Следовательно, факт наступления страхового случая имеет место.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым возмещением по смыслу ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.
Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным принять за основу тот перечень повреждений транспортного средства, который зафиксирован в таблице № экспертного заключения АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные повреждения подтверждены имеющимися в заключении фототаблицами на л.д.23-24 и не оспорены ответчиком.
На момент рассмотрения дела автомашина не восстановлена. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.58 коп. Согласно договора между сторонами расчет возмещения по риску «ущерб» производится по ценам официальных дилеров по данной марке (л.д.11). ФИО10 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта он рассчитывал по ценам единственного дилера по городу «<данные изъяты>», а стоимость запасных частей по ценам интернет-магазина, действующих на момент дачи заключения.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию невыплаченное им страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.58 коп.
Довод представителя ответчика о том, что причиной возгорания возможно были неправильная эксплуатация автомобиля в зимний период времени, нарушение истицей правил при прогревании автомашины, о возможном оставлении автомашины без присмотра, ссылку на предположительный вывод органов дознания – о каком-либо аварийном режиме работы в электрооборудовании, суд считает не состоятельным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» 23.006.2003 года, заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, включающий в себя риски «хищение» и «ущерб».
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Согласно п. 4.1, 4.11 вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого, проводилось страхование, являлось повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате пожара, тушения пожара, взрыва.
В силу ст. 929, 930, 940,943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.
По смыслу указанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором страхового события (страхового случая).
То обстоятельство, что повреждения автомобиля наступили вследствие возгорания предмета страхования по п. 4.1.1. правил, сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из содержания названных ном следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо установлено законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что возгорание автомобиля наступило вследствие умышленных действий последнего, не следует это и из материала проверки №КРСП № отдела ГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой случай, предусмотренный договором – ущерб застрахованному транспортному средству объективно наступил.
Условия договора о характере события, на случай которого заключен договор страхования, сторонами не принимались.
Тот факт, что никаких выплат по договору страхования в отношении названного транспортного средства не производилось, сторонами не отрицалось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного, учитывая наличие страхового случая и письменный отказ залогодержателя (выгодоприобретателя) – третьего лица по настоящему иску на получение страховой выплаты, оснований для отказа Семисаженовой Л.В. во взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, оплаченном при подаче иска о взыскании страхового возмещения, а также стоимость экспертного исследования в размере 5612, 24 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семисаженовой Людмилы Владимировны к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» », <адрес> в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Семисаженовой Людмилы Владимировны, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: стоимость экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 62 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: