Дело № 2-2045/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
в составе: председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,
при секретаре Я.А. Беденко,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Паксялевой Валентины Федоровны к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Паксялева В.Ф. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, которое было повреждено в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, ответственность водителя которого была застрахована на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «<данные изъяты>».
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> Косов Анатолий Петрович.
После дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением о страховом возмещении в <адрес> филиал названной компании, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен отказ в осуществлении выплаты.
Как следует из письма, основными аргументами для отказа являются отсутствие прямых указаний на наличие вины водителя Косова А.П. в данном ДТП; отсутствие заключений о степени повреждения здоровью потерпевшего, а также то, что водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> на момент управления транспортным средством был лишен права управления и не был вписан в страховой полис.
С доводами отказа страховой выплаты она не согласна и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере величины страхового возмещения <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Паксялева В.Ф. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Рябов С.И., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования Паксялевой В.Ф. поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Мизюркин Д.Н., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют прямые указания на наличие вины водителя Косова А.П. в данном ДТП; водитель автомобиля ФИО3 <данные изъяты> на момент управления транспортным средством был лишен права управления и не был вписан в страховой полис, а кроме того, полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> способствовал созданию аварийной ситуации, в связи с чем у страховой компании не было оснований для выплаты суммы страхового возмещения.
В судебном заседании третье лицо Косов А.П. исковое заявление Паксялевой В.Ф. не признал, указав, что водитель автомобиля <данные изъяты> ехал с очень большой скоростью.
Выслушав мнения сторон, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. водитель Косов А.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования на участке дороги, расположенном на расстоянии 1400 метров от <адрес> Косов А.П. при выполнении маневра левого поворота создал помеху в движении автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Паксялева Д.В., в результате чего Паксялев Д.В. не справился с рулевым управлением, съехал в левый кювет, где в последующем совершил наезд на дерево.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно рапортом сотрудника ГИБДД ФИО8, схемой ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию инспектора-дежурного ОБДПС УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Паксялева Д.В., Косова А.П., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в качестве свидетеля Паксялев Д.В. суду показал, что он ехал по <адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч на расстоянии от правого края проезжей части около 1 м. Подъезжая к перекрестку он увидел автомашину Косова А.П. примерно за 50 м. Машина стояла, собираясь произвести маневр левого поворота по ходу своего движения, как он понял. Примерно за 7-8 метров до его автомашины - автомашина <данные изъяты> выехала на его полосу движения. Он, чтобы уйти от столкновения, стал объезжать автомашину <данные изъяты> с передней стороны, зацепил обочину и съехал в кювет, врезавшись в дерево.
Третье лицо Косов А.П. в судебном заседании, не отрицал того факта, что действительно выехал на полосу движения автомашины <данные изъяты> и она объехала его не столкнувшись с ним. Пояснил, что он рассчитывал проехать перекресток, но автомобиль <данные изъяты> двигалась с большой скоростью. Он не видел, что автомобиль <данные изъяты> съехала в кювет и врезалась в дерево, поэтому покинул место ДТП. Вины своей в совершении ДТП не отрицал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была назначена автотехническая трасологическая экспертиза на предмет установления соответствовали ли действия водителя Паксялева Д.В. требованиям п. 10.1 ПДД РФ и имел ли он техническую возможность избежать столкновения.
Заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что во всех вариантах водитель автомобиля <данные изъяты> Паксялев Д.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Паксялев Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным пунктам правил, но данные действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Действия водителя автомашины <данные изъяты> Косов А.П. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ и его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Косова А.П. имело место. Обстоятельства ДТП соответствуют объяснением потерпевшего Паксялева Д.В., материалам по факту ДТП. Виновником в ДТП является водитель Косов А.П., который не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ и действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Водитель Паксялев Д.В. не имел технической возможности избежать столкновения, в связи с чем, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть полностью возложена на водителя Косова А.П., а сам материальный ущерб по правилам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. подлежит возмещению страховой компанией.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, представителем ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что водитель Паксялев Д.В. управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения и не мог должным образом контролировать свои действия, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку аварийная ситуация на дороге была вызвана, в соответствии с заключением эксперта действиями водителя Москвич Косова А.П.
Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в настоящее время каких-либо методик для определения степени влияния алкогольного или наркотического опьянения на способность человека управлять автомашиной в дорожно-транспортной ситуации не имеется. В связи с чем, определить повлияло ли на исход событий наркотическое опьянение водителя Паксялева Д.В. не представляется возможным.
Доводы представителя ответчика о том, что Паксялев Д.В. управлял автомашиной будучи лишенным водительских прав и не вписанным в страховой полис, также, по мнению суда не могут служить безусловным основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Между тем, согласно п. 9 раздела П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, предусматривает исключительной перечень событий, наступления ответственности по последствиям которых не относится к страховому случаю, а именно: не относится к страховым случаем наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:
А) причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
Б) причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
В) причинение вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
Г) загрязнения окружающей природной среды;
Д) причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
Е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
Ж) возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику и др.
При этом, такого основания как причинение вреда лицом, не указанным в страховом полисе обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС, в данном перечне, не имеется, т.е. по мнению суда, в данном случае, страховой случай наступил. Кроме того, данный перечень, где содержатся события не относящиеся к страховым случаям, расширительному толкованию не подлежит и является окончательным.
В ст. 1 абз. 4 Закона содержится понятие владельца транспортных средств – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Ст. 4 Закона п.1 предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за вой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, согласно п.4 ст. 4 Закона – обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Паксялевой В.Ф. требования п.1,2 ст. 4 Закона исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Полис обязательного страхования. При этом, лицо, владеющее автомобилем на праве собственности является страхователем.
Кроме того, в.2 ст. 15 Закона указано, кто является застрахованными: по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Таким образом, суд считает, что в данном случае Паксялев Д.В., управляющий автомашиной <данные изъяты> в момент ДТП на основании доверенности и не вписанный в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, является застрахованным в силу вышеназванного ФЗ.
Не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения и то обстоятельство, что Паксялев Д.В. лишен права управления транспортным средством, поскольку в соответствии с положениями ст. 963 ГК РФ такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что между Косовым А.П. и ОСАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ВВВ № (л.д.42).
По условиям договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-16).
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и квитанцией серии СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Поскольку требования Паксялевой В.Ф. удовлетворены в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению истице расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а расходы на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» (<адрес>) в лице <адрес> филиала ОСАО «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу Паксялевой Валентины Федоровны (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Паксялевой В.Ф. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.К. Иртуганова