Дело №2-2002 Решение

Дело №2-2002/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зориной Н.Н. и Студенова Б.И. к Челнокову А.Ю., Челноковой Г.В., Бортунову В.А. о признании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, заключающееся в земельном участке при домовладении № по ул.<адрес> в г. <адрес>, недействительным, аннулировании записей в ЕГРП, признании зарегистрированного права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Зорина Н.Н. и Студенов Б.И. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками незавершенного строительством нежилого здания 30 % готовности, лит. Б, по адресу: <адрес>, стр.№№ – по № и № долей в праве у каждого соответственно. Сособственниками указанного домовладения являются также ответчики Челноков А.Ю., Челнокова Г.В. и Бортунов В.А. Будучи законным правообладателем 29/100 долей в праве на домовладение № по ул. <адрес> в г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Зорина Н.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области с заявлением о регистрации принадлежащего ей права общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества домовладения № по ул. <адрес> в г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по <адрес> области Зориной Н.Н. был получен ответ, из которого усматривается, что государственная регистрация ее права на общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, заключающееся в земельном участке по указанному адресу, проведена быть не может по причине ранее ошибочно внесенной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, заключающееся в земельном участке по адресу: <адрес>, на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении трех собственников: Челнокова А.Ю., Челноковой Г.В. и Бортунова В.А., без учета прав остальных собственников. Между тем, данное соглашение собственников является ничтожным в силу его несоответствия требованиям закона, поскольку оно нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а именно зарегистрированное в установленном порядке право собственности истцов, а также их право на государственную регистрацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что является недопустимым. Таким образом, произведенная регистрирующим органом государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме № № по ул.<адрес> в г. <адрес>, лишь на основании соглашения трех правообладателей без учета мнения остальных собственников указанного домовладения является нарушающей права этих собственников недвижимого имущества, а потому не может быть признана законной и обоснованной, подлежит признанию недействительной, а внесенные оспариваемые записи в ЕГРП – аннулированию.

На основании вышеизложенного, просили суд признать соглашение собственников домовладения № по ул. <адрес> в г. <адрес> Челнокова А.Ю., Челноковой Г.В. и Бортунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, заключающееся в земельном участке, общей площадью 607 кв.м, незаконным, а также признать недействительной и отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности Челнокова А.Ю., Челноковой Г. В., Бортунова В.А. на земельный участок общей площадью 607 кв.м., входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, и аннулировать соответствующие записи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы Зорина Н.Н. и Студенов Б.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Зориной Н.Н. и Студенова Б.И. – Зотова И.В., действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 9, 165), в процессе рассмотрения дела изменила исковые требования и просила суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, заключающееся в земельном участке при домовладении № по ул. <адрес> в г. <адрес>, недействительным, аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признать зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков отсутствующим.

Представитель истца Студенова Б.И. – Студенов Ю.Б., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 158), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истицы Зориной Н.Н. – Зорин А.Н., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 159), также уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Челноков А.Ю., Челнокова Г.В. и Бортунов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Челнокова А.Ю., Челноковой Г.В. и Бортунова В.А. – Козлов Б.В., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 16, 143, 144), в судебном заседании с исковыми требованиями Зориной Н.Н. и Студенова Б.И. не согласился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 183-185).

С согласия стороны истца, судом в ходе рассмотрения дела был изменен процессуальный статус Управления Росреестра по <адрес> области с ответчика на третье лицо.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области Рябова Е.Б., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 157), в судебном заседании с исковыми требованиями Зориной Н.Н. и Студенова Б.И. также не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 96а-99).

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. <адрес> – Депутатов А.С., действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 153), в судебном заседании разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на домовладение № по ул. <адрес> в г. <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (п. 66).

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

На момент вступления в силу ЖК РФ, как следует из представленных МУП «БТИ г.<адрес>» копий дел по приватизации жилых помещений (квартир) в домовладении № по ул. <адрес> в г. <адрес> (том 2, л.д. 35-89), значительная часть жилых помещений в указанном многоквартирном доме уже перешла в собственность граждан. Первые сделки приватизации состоялись еще ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-57), а также кадастрового дела (том 2, л.д. 7-34), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, утвержденного органом местного самоуправления – постановлением Главы г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 9).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, а также исходя из того, что спорный земельный участок уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, у собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Последовавшая смена собственников помещений в многоквартирном доме, которая происходила после указанной даты, не прекратила права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в результате чего ответчики в настоящее время выступают в качестве правопреемников граждан – сособственников указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и являются сособственниками прилегающего к домовладению земельного участка.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Согласно п.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, право собственности на общее имущество, в том числе и на спорный земельный участок возникло у Челнокова А.Ю., Челноковой Г.В. с момента приобретения ими помещений в многоквартирном доме, у Бортунова В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент он уже являлся сособственником домовладения.

Суд приходит к выводу, что обе стороны не отрицали факт нахождения строения истцов на спорном земельном участке, поскольку сторона ответчиков предъявляла соответствующие иски о переносе (сносе) указанного строения. Данное обстоятельство подлежит оценке по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. В частности, в настоящем деле был заявлен как встречный иск о переносе строения истцов за границы земельного участка при домовладении № по ул. <адрес> в г. <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного иска было отказано (том 1, л.д. 174).

Вышеуказанные нормы в настоящее время не могут быть распространены на истцов Зорину Н.Н. и Студенова Б.И., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу ЖК РФ), как следует из копий дел по приватизации квартир в доме № по ул.<адрес> в г.<адрес> (т. 2 л.д. 36-89), прав Зориной Н.Н. и Студенова Б.И. на какие-либо строения (квартиры и помещения) по вышеуказанному адресу не существовало. Данное обстоятельство ими самими также не отрицалось.

Только позднее решением Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП С.Ю. к Администрации г. <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное незавершенное строительством здание (т. 1 л.д. 17-19), за С.Ю. было признано право собственности на двухэтажное незавершенное строительством здание, степень готовности которого составляла 30%, состоящее из лит. Б общей площадью 252,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Челноковой Г.В., Челнокова А.Ю. и Бортунова В.А. от требований о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Со стороны ответчиков данное решение было обжаловано в различные инстанции, жалобы по нескольким основаниям вышестоящими инстанциями по существу не рассматривались, решение суда первой инстанции продолжает оставаться в силе, по правилам ст. 13 ГПК РФ обязательно и для суда общей юрисдикции.

То есть, указанным решением Арбитражного суда <адрес> области за истцами было признано право на незавершенный строительством отдельно стоящий объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, но никак не на долю в праве на многоквартирный дом.

Данное незавершенное строительством здание по определению не могло являться конструктивной частью жилого дома либо сооружением, необходимым для обслуживания многоквартирного дома, поскольку представляло собой незавершенный строительством объект. В настоящее время истцами не оспаривается, что указанное здание завершено строительством, используется в целях ведения предпринимательской деятельности, права на законченный строительством объект в установленном порядке не зарегистрированы.

В период рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> области на ДД.ММ.ГГГГ действовала иная редакция ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, которую суд и применил.

Привлеченный Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица Бортунов В.А. не возражал против признания права собственности за С.Ю. на самовольную постройку и гарантировал предоставление ему необходимой части земельного участка. Привлеченный к участию в деле КУМИ г. <адрес> представил Арбитражному суду письмо, что не возражает предоставить С.Ю. земельный участок после признания права собственности на постройку (том 1, л.д. 17-19).

На момент рассмотрения дела арбитражным судом Бортунов В.А. являлся сособственником части помещений в вышеуказанном домовладении, следовательно, и сособственником части земельного участка при доме, однако в своем заявлении (том 1, л.д. 163) выражал согласие на изъятие части арендуемого им земельного участка по вышеуказанному адресу. Договор аренды земельного участка между Бортуновым В.А. и КУМИ г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 13-21) в качестве предмета договора указывает на часть (142 кв.м.) единого и неделимого земельного участка (607 кв.м.), поставленного ранее на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), государственную регистрацию указанный договор, заключенный сроком на 5 лет, (в нарушение требований ст. 164, ч. 2 ст. 651 ГК РФ) не проходил.

Сторонами настоящего спора не отрицалось, что после рассмотрения указанного дела Арбитражным судом никакого предоставления земельного участка под указанным строением (С.Ю. и приобретшим по сделкам от него права на вышеуказанный незавершенный строительством объект истцам) органом местного самоуправления не состоялось, никаких сделок, определяющих судьбу соответствующей части земельного участка, установление прав на нее, между сторонами спора или их правопредшественниками не оформлялось.

Указанное подтверждается и постановлением Главы администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому спорный земельный участок вновь был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Бортунову В.А. на площадь 142 кв.м. (том 1, л.д. 155).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Челноковой Г.В., Бортуновым В.А. и Челноковым А.Ю. было заключено соглашение (т. 1 л.д. 108-109), в котором указано, что Челнокова Г.В., Бортунов В.А. и Челноков А.Ю. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме площадью 336,6 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>. Челноковой Г.В. принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 86,8 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. №; квартира № общей площадью 89,4 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. №; квартира № общей площадью 224,1 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. №. Бортунову В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин) общей площадью 62,2 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. №. Челнокову А.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в литере А, номера на поэтажном плане 6, 7, 8 общей площадью 50,3 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. №. Указанный многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., предназначенном для размещения жилого дома и магазина, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом вторым названного соглашения стороны установили долевое участие в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок соразмерно занимаемой площади помещений, находящихся у каждой из сторон в собственности, по отношению к площади здания, указанной в п.1 соглашения, в следующих долях: Челноковой Г.В. принадлежит 67/100 долей, что составляет 406,69 кв.м. площади земельного участка; Бортунову В.А. принадлежит 18/100 долей, что составляет 109,26 кв.м. площади земельного участка; Челнокову А.Ю. принадлежит 15/100 долей, что составляет 91,5 кв.м. площади земельного участка.

Запись о праве общей долевой собственности Челнокова А.Ю., Челноковой Г.В. и Бортунова В.А. на спорный земельный участок на основании вышеназванного соглашения внесена в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ.

Запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности носит правоподтверждающий характер, так как право участников общей долевой собственности существовало с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от его государственной регистрации.

Ссылку истцов на ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ как основание для удовлетворения иска суд принять не может, поскольку на момент введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) никаких прав ни на строение, ни на землю у истцов не существовало. Следовательно, довод истцов о том, что у них возникло право собственности на спорный земельный участок, расположенный при домовладении, пропорционально доле в праве собственности на домовладение, является необоснованным.

Собственниками долей в многоквартирном жилом доме истцы не являлись, уже после 01.03.2005 за С.Ю. было признано право на отдельное здание, незавершенное строительством, расположенное по тому же адресу.

Ответчики на момент заключения оспариваемого соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) являлись сособственниками многоквартирного жилого дома, данные их права в судебном порядке никем оспорены не были, а права на прилегающий земельный участок являются производными от основных прав на само строение.

Представленная стороной истцов справка <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 2, л.д. 115-116) существенного правового значения для установления вышеуказанных обстоятельств не имеет, поскольку выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из ее буквального содержания, в отношении разных объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ранее имевшиеся собственники жилого дома не возражали против строительства и дальнейшего узаконивания в порядке ст. 222 ГК РФ нежилого помещения С.Ю.

Одновременно суд учитывает, что согласно ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

До настоящего времени такого наделения истцов правами в отношении земельного участка и оформления соответствующих документов не состоялось, по данному поводу имеется неразрешенный спор, никакого судебного акта по данному вопросу не имеется.

На основании п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из изложенного следует вывод, что до настоящего времени ни вид права на землю под строением истцов, ни его содержание и объем по правилам ст. 8 ГК РФ не определены.

Заключением оспариваемой сделки право собственности истцов на незавершенный строительством объект по правилам ст. 235 ГК РФ прекращено или оспорено быть не может.

Оспариваемое соглашение производит раздел земельного участка в идеальных долях, его реального раздела не происходит, доля в праве собственности (как и иной вид права) на земельный участок при домовладении для истцов в каком бы то ни было порядке не установлена, за истцами было зарегистрировано лишь право на незавершенный строительством объект. Следовательно, полагать права истцов нарушенными заключением оспариваемого соглашения в настоящее время нет никаких оснований.

Суд не может принять во внимание довод истцов о том, что незавершенный строительством объект возведен на месте прежних технических помещений (сараев) при домовладении, с согласия собственников квартир, поскольку в результате таких действий статус вновь возводимого здания не может быть производен от статуса ранее существовавших построек. Кроме того, право на вновь возведенный объект было признано за правопредшественником истцов – С.Ю. вообще в порядке ст. 222 ГК РФ.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд полагает правомерным отказать, требования истцов, касающиеся записей в ЕГРП, также удовлетворению не подлежат как производные от основного.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске Зориной Н.Н. и Студенову Б.И. к Челнокову А.Ю., Челноковой Г.В., Бортунову В.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, заключающееся в земельном участке при домовладении № по ул. <адрес> в г. <адрес>, недействительным, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Поскольку право на строение истцов было зафиксировано в судебном порядке (по ст. 222 ГК РФ), а права на землю в судебном порядке не определены, вышеизложенное не лишает истцов возможности использовать надлежащий способ защиты, а именно – обращение в суд с целью установления вида своего права на землю (собственность, аренда, сервитут и т.д.) под строением, его содержания и объема.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Зориной Н.Н. и Студенову Б.И. к Челнокову А.Ю., Челноковой Г.В., Бортунову В.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, заключающееся в земельном участке при домовладении № по ул. <адрес> в г. <адрес>, недействительным, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании зарегистрированного права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г. <адрес> в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.

Судья Захаров В.В.