Дело №2-2082/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года
<данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апариной О.Г. к ООО Группа Компаний «Поволжье» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Апарина О.Г. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Группа Компаний «Поволжье» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. Истица своевременно и в полном объеме выполнила условия вышеназванного договора, то есть своевременно внесла утвержденные суммы платежей на счет компании. Однако ООО Группа Компаний «Поволжье» свои договорные обязательства не исполнило, к строительству дома даже не приступало. Апариной О.Г. было предложено перезаключить договор или расторгнуть его. Истица согласилась на расторжение договора в связи с невыполнением условий и просила возвратить ей внесенную на строительство сумму в размере 190000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Группа Компаний «Поволжье» обязано было возвратить истице ранее внесенные по договору денежные средства в размере 190000 руб. путем выдачи денежных средств через кассу застройщика до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Впоследствии руководитель ООО Группа Компаний «Поволжье» ввел истицу в заблуждение и убедил подписать согласие о переводе долга. В соответствии с данным соглашением в качестве должника стало выступать ООО «Современные строительные технологии». Однако до настоящего времени денежные средства истице возвращены не были.
На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО Группа Компаний «Поволжье» в пользу Апариной О.Г. денежную сумму в размере 190000 руб.
Истица Апарина О.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Апариной О.Г. – Дюков Г.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Группа Компаний «Поволжье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО «Современные строительные технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа Компаний «Поволжье», с одной стороны, и Апариной О.Г., с другой стороны, был подписан договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Апарина О.Г. инвестировала строительство однокомнатной квартиры свободной планировки № (номер проектный), находящейся на 10 этаже, секция В, общей площадью 24,36 кв.м. в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п.5.1 условий вышеназванного договора истица обязана была перечислить ответчику денежные средства за квартиру в общей сумме 760 380 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался передать дольщику квартиру в 4 квартале 2010 года.
В судебном заседании также установлено, что истица свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполняла надлежащим образом. Апариной О.Г. на расчетный счет застройщика было внесено 190000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать дольщику квартиру в 4 квартале 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий вышеназванного договора со стороны ответчика между ООО Группа Компаний «Поволжье», с одной стороны, и Апариной О.Г., с другой стороны, было заключено соглашение о расторжении договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, чтобы считать договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Застройщик обязан был возвратить истице ранее внесенные ею по указанному договору денежные средства в размере 190000 руб. путем выдачи денежных средств через кассу Застройщика до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истица Апарина О.Г. дала свое согласие на перевод долга между ООО Группа Компаний «Поволжье» («Должником») и ООО «Современные строительные технологии» («Новым должником») по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Между указанными юридическими лицами было заключено соглашение о переводе долга.
Однако до настоящего времени денежные средства в размере 190000 руб. истице возвращены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Росреестра по <адрес> области документы о государственной регистрации договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, истицей на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 190000 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья (л.д. 4). Никаких иных данных, опровергающих доводы истицы, стороной ответчика представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, законной сделки, которая могла бы быть сторонами расторгнута, по которой мог бы состояться перевод долга, не имеется. Следовательно, денежная сумма в размере 190000 руб. получена ответчиком – ООО «Группа компания «Поволжье» безосновательно, в отсутствие какой-либо действительной сделки или соглашения.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Апариной О.Г. требований, как в силу требований закона о возможности реституции по ничтожной сделке, так и в силу положений ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец вкладывал денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд, и в силу закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Апариной О.Г. к ООО Группа Компаний «Поволжье» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО Группа Компаний «Поволжье» в пользу Апариной О.Г. 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.
Взыскать с ООО Группа Компаний «Поволжье» государственную пошлину в бюджет в размере 5 000 руб.
Ответчик вправе подать в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> заявление об отмене решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2010 года.
Судья В.В. Захаров